4-13-572/4

Väärteoasi nr.4-13-572 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. märtsil 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Helen Aasma Vaidlustatud lahend Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Egle Lipp`i 17.01.2013.a. otsuse väärteo asjas nr. 2373,11,005823 tühistamise nõudes. TK, isikukood: XXX, elukoht: XXX. Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: TK, kohtuvälise menetleja – Korrakaitsebüroo Lääne-Harju esindaja: Liisa Miil. Põhja Prefektuuri politseijaoskonna – KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON TK´i kaebus rahuldada ning tühistada Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Egle Lipp `i 17.01.2013.a. otsus väärteo asjas nr. 2373,11,005823 ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral on kohtuotsuse terviktekst kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 12.04.2013.a.. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Egle Lipp `i 17.01.2013.a. väärteo asjas nr. 2373,11,005823 tehtud otsusega tuvastati, et 06.09.2011.a., kell 11:30, XXX TK ei taganud koera omanikuna koera pidamist viisil, mis välistaks koera ärajooksmise võimaluse, mille tulemusel pääses koer territooriumilt välja ning pures XXX territooriumil olevat lammast, mille tulemusel lammas suri ning tekitas varalist kahju 100 eurot lamba omanikule EK. Väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistaja LK ülekuulamise protokolliga 06.09.2011, tunnistaja EK ülekuulamise protokolliga 02.10.2012.a., kutsega 25.01.2012.a., muu dokumendiga 21.09.2012.a., tunnistaja LK ülekuulamise protokolliga 02.10.2012.a., menetlusaluse isiku K ülekuulamise protokolliga 16.08.2012.a., menetlusaluse isiku K ülekuulamise protokolliga 18.12.2012.a.. Menetlusalune isik TK rikkus sellega Koerte ja kasside pidamise eeskiri § 3 p. 1,3, pannes toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus § 66'3 lg. 2 järgi. Menetlusalune isik pani nimetatud teo toime tahtlikult Menetlusalune isik on esitanud vastulause, mille kohaselt palub tühistada protokollid, kuna E. K ütlused on tõendamatud ja tingitud pahatahtlikkusest. Vastulauses esitatut ei arvestata, sest menetluse käigus on tunnistajate ütlustega tõendatud, et lammast pures musta värvi rotveiler. Ning tunnistajad tundsid antud koera ära kui T. K koera ning külas kellelgi teisel sama tõugu koera ei ole. Samuti on tõendatud, et antud koer on varasemalt territooriumilt lahti pääsenud. Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja TK `ile karistuseks Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66'3 lg. 2 alusel rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 120.00 EUR-i. KAEBUSE SISU TK esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanema Egle Lipp´i 17.01.2013.a. otsuse väärteo asjas nr. 2373,11,
2. PPA on Karistusseadustiku § 56 lg 1 alusel määranud temale kaks rahatrahvi. Antud seadus määratleb, et karistamise aluseks on isiku süü. Karistusseadustiku § 32 lg l kohaselt saab isikut õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. § 231 lg 2 kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Antud menetluses on ta selgesõnaliselt väljendanud oma seisukohta sellest, et ei nõustu Kostja poolt tema vastu esitatud süüdistusega. Sellekohase teabe edastas PPA-le 19.12.2012 ning väärteootsused koostanud isik oli need kätte saanud. Väärteootsustest selgub, et nende koostaja on keeldunud antud menetlustes tema seisukohaga arvestamast. Selline seisukoht on arusaamatu ja õigusriigile kohatu ning viib tagasi repressiivaegadesse, kus juhuslike kaebuste alustel hukati või saadeti asumisele terveid perekondi. Põhiseaduse § 3 kohaselt on selline käitumine PPA poolt lubamatu. Väärteootsuste koostaja on lähtunud perekond K ütlustest, et XXX on ainukene rotveileri tüüpi koer temal. 2 Sellekohase väitega on KK edastanud uurijale tahtliku valetunnistuse, kuna K kuuluvast kinnistust ca 500 m kaugusel so nägemisulatuses asub rotveileri tõugu koerte aretuskeskus ja K teavad seda http://www.iursuna.eu/. Sellega ei soovi ta väita, et just selle pere koer viibis K kinnistul, vaid väidab seda, et KK esitas politsei uurijale tahtlike valeväiteid. Põhjuseks võivad olla tema ja kodanik EK erinevad arusaamad ja lahkhelid oma elukorraldusel, millest tingituna E K on soov temale isiklikke ebameeldivusi tekitada. Politseile on andnud oma ütlused L ja E K , kusjuures L on nn otsene (esmane) tunnistaja ja E KK kaudne. EK tunnistus on "värvikam" ning sellest paistab välja selge viha tema vastu - seega võib tema selge seisukoht sellest, et tegemist oli tema koeraga olla kinnisidee, või soov. Antud väärtoemenetlustes on ainus tõendamist leidnud asjaolu see, et temal on rotveileri tõugu koer. Samaselt sellele võiks väita, et kuna ta omab autot ning poes müüakse alkoholi, siis sõidab ta igapäevaselt alkoholijoobes. Ometi sellised väited ei põhistu, vaid neid on vaja faktiliselt tõendada. Seega on PPA koostanud temale väärteotsused tuginevalt kodanik K tõendamatutel ütlustel so paljasõnalistel oletustel ning palub Kohtul need tühistada, kuna tema süü so tema koera viibimine kõnealusel ajal ja kohas lähtuvalt KarS § 56 lg 1 ei ole tõendatud. Kohus juhindub VTMS § 29 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest
3. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3