4-13-1595/5

Väärteoasi nr. 4 – 13-1595 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 04.aprillil 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 4 – 13-1595 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Vaidlustatud lahend JV’i 19.03.2013.a. kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaos-konna patrullpolitseinik Aivar Noorma kiirmenetluse otsusele 2373,13,001391 /10220912434123/ Kaebuse esitanud isik JV, isikukood XXX, elukoht: XXX Kohtuväline menetleja PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskond, Tule põik 2 Saue 76505 Menetluse liik Kirjalik menetlus KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Rahuldada JV’i kaebus ning Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Aivar Noorma kiirmenetluse otsus 2373,13,001391 /10220912434123/ tühistada. JV’i poolt toimepandud õiguserikkumine kvalifitseerida Liiklusseaduse § 227 lg.1 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Aivar Noorma kiirmenetluse otsusega 13.03.2013.a. 2373,13,001391 /10220912434123/ tuvastati, et JV juhtis 13.03.2013.a. kell 07.56 Harju maakonnas, Saue vallas, Tallinna ringtee 30-l kilomeetril ,liikudes Saue suunas, mootorsõidukit BMW 3300 registreerimismärgiga XXX kiirusega 105±4 km/h, ületades liikluskorraldusvahendiga lubatud suurimat sõidukiirust 70 km/h mitte vähem, kui 31 km/h võrra. Menetlusalune isik JV rikkus seega liiklusseaduse § 50 lg 5 p 3 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega s.o. kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli ja tunnistaja ütlustega. Kohtuväline menetleja on arvestanud otsuse tegemisel menetlusaluse isiku kahetsusega, määranud kiirmenetluse otsusega LS § 227 lg.2 alusel menetlusalusele isikule rahatrahvi 20 trahviühikut s.o. 80 eurot. KAEBUSE SISU JV esitas 19.03.2013.a. Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Aivar Noorma kiirmenetluse otsus 13.03.2013.a. 2373,13,001391 /10220912434123/ ning menetlus lõpetada. JV põhjendab esitatud kaebust asjaoluga, et esmalt jäi talle arusaamatuks, kus antud teelõigul algab 70 km/h ala, kus talle kiirmenetluse otsus koostati. Käies Saue politseijaoskonnas asja uurimas ,selgus, et kiirmenetluse otsus on koosatud valesti ning Saue vallas, Tallinna Ringtee 30-l kilomeetril on lubatud suurim sõidukiirus 90 km/h.Saue Politsei-jaoskonnas soovitati kaebusega pöörduda kohtusse ,kuna politsei ise oma otsust tühistada ei saa. Talle määratud rahatrahvi on ta enda sõnul tasunud. JV avaldas, et ta ei soovi osaleda kohtuistungil. KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna kohtuvälise menetleja esindaja menetlusteenistuse väärteomenetleja Liisa Miil esitas seisukoha väärteoasjas nr 2373,13,001391 ning on nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuväline menetleja esitas väärteotoimiku nr 2373,13,001391 koopia väärteoasjale nr 4-13-1595, kui isiku käitumist iseloomustava materjali. Väärteoasjas tehtud otsuses tuvastati, et 3.03.2013.a kell 07:56 JV ( isikukood XXX) juhtis Harju maakonnas, Saue vallas, Tallinna Ringtee 30 km-il mootorsõidukit kiirusega 105 +/- 4 km/h, lubatud sõidukiirus antud teelõigul 70 km/h, seega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h. Juhindudes KarS § 56 lg.1 määrati karistuseks Liiklusseadus § 227 lg. 2 alusel rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o. 80 EUR. Väärteootsuse koostamisel oli arvestatud kõikide asjaoludega. Väärteootsuse määramisel arvestas kohtuvälise menetleja järgmiste asjaoludega: 1.Karistuse määramisel peavad olema tagatud õiguskorra kaitsmise huvid. Riik peab hoolitsema selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaama õiglusest ja õigusest.

1. Oma tegevusega seadis menetlusalune isik ohtu nii enda, kui ka teiste liiklejate elu ja tervise.
2. Tulenevalt väärteotoimikust menetlusalune isik tunnistas süüd ja kehtivad karistused puuduvad. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et määratud karistus rahatrahvi näol on põhjendatud, kuna isik ületas suurimat lubatud kiirust ning tunnistas oma süüd. Kuna on aga ilmnenud asjaolud, et väärteomenetluse raames kirjeldatud rikkumise kohas Harju maakonnas, Saue vallas, Tallinna Ringtee 30 km-il on lubatud suurim sõidukiirus 90 km/h, mitte 70 km/h, siis seoses sellega on Lääne-Harju politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinik Aivar Noorma poolt väärteo rikkumise kvalifikatsioon LS § 227 lg 2 vale. Õige kvalifikatsioon on LS § 227 lg
3. Ülaltoodut arvesse võttes ning juhindudes VTMS § 132 lg 3 ja VTMS § 120 lg. 1 alusel palub kohtuväline menetleja kvalifitseerida väärteorikkumine LS § 227 lg 1-ks ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel KOHTU SEISUKOHT 2 Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega ja väärteoasja materjalidega, asub seisukohale, et JV’i poolt esitatud kaebus tuleb rahuldada. Kohus märgib esmalt, nõustudes kohtuvälise menetleja seisukohas kajastatuga, et käesolevas väärteoasjas on tõendamist leidnud asjaolu, et JV on toime pannud LS § 227 järgi kvalifitseeritava väärteo s.o. kiiruse ületamise, kuid seda mitte LS § 227 lg.2, vaid LS § 227 lg.1 järgi s.o. mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine kuni 20 kilomeetrit tunnis. Väärteo toimepanemine on tõendatud JVi enda menetlusaluse isikuna antud ütlustega, kus ta tunnistab lubatud sõidukiiruse ületamist ning selgitab, et ületas kiirust, kuna möödus ees liikuvast sõidukist. Ka kohtule esitatud kaebuses tunnistab JV sõidukiiruse ületamist , kuid seda alas, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 90 km/h, mitte 70 km/h. Seega ületas JV suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 11 km/h. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kuigi JV ületas suurimat lubatud sõidukiirust, kuid tegi seda ainult 11 km/h võrra, milline on kohtu seisukohalt vähene ületamine. Samal seisukohal oli ka kohtuväline menetleja, kes taotles JV suhtes väärteomenetlus lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlusel. Väärteomenetluse seadustik ise ei anna menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume ning need tuleb seega tuletada kriminaalmenetluse analoogia alusel KrMS §-st
4. Eelnevast tulenevalt võib menetluse lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Alati tuleb otsustuse tegemisel väärteomenetluse lõpetamise puhul arvestada järgmisi asjaolusid : väärteoga õigushüve kahjustamise olulisust , väärteo ühiskonna esinemise sagedust, toimepanemise asjaolusid ,samuti menetlusaluse isiku isikut (varasem karistatus sama väärteokoosseisu alusel ) Antud juhul JV ei ületanud lubatud sõidukiirust oluliselt, karistusregistri andmete kohaselt on JV’i karistatud viimati juulis 2005.a.liiklusnõuete rikkumise eest, seega on JV’i puhul tegemist üldises plaanis seaduskuuleka inimesega. Eeltoodust lähtudes kohus rahuldab JV’i kaebuse ning tühistab Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Aivar Noorma kiirmenetluse otsuse 13.03.2013.a. 2373,13,001391 /10220912434123/ ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlusel. Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1, 132 punktist 3, § 133, § 134 Leili Raedla Kohtunik 3