1-08-8582/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-8582 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. veebruari 2013 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Sergei Makovi (Makov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta Viru Maakohtu
3. veebruari 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Sergei Makovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Sergei Makov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 23.09.2008 kohtuotsusega KarS § 331 järgi ja karistuseks mõisteti 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise, s.o Narva Linnakohtu 19.11.2003 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 aastat 8 kuud 11 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 23.09.2008 ja lõpeb 02.06.
5. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus elektroonilise valve all avanes 28.01.
7. Viru Maakohtu 28.02.2013 määrusega jäeti S. Makov vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Kohtu põhjendused olid järgmised. 2.1 Maakohus võttis arvesse, et süüdimõistetu on viiel korral kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab ta teist korda. Viimase kuriteo pani S. Makov toime vanglas. Vangla esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et kehtivad distsiplinaarkaristused S. Makovil puuduvad. Samas on kinnipeetavat varasemalt 32-l korral distsiplinaarkorras karistatud, viimati 29.04.
8. Karistused on kustunud. 2.2 Maakohus luges positiivseks, et kinnipeetav S. Makov on vangistuse ajal osalenud riigikeele õppes ja sotsiaalabiprogrammides ning tööhõives. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et pärast võimalikku vabanemist asub süüdimõistetu elama aadressile XXX . Elukoha sobivuse kontroll-lehest nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetaval puudub vabanemise korral garanteeritud töökoht. S. Makovi karistusaeg lõpeb 02.06.2017, ärakandmisele kuulub veel üle 4 aasta 4 kuu vangistust, mis on väga pikk aeg. Maakohus leidis, et süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.
9. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu S. Makov, kes taotleb määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada ta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Süüdimõistetu seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 3.1 S. Makov leiab, et maakohtu määrus on põhjendamatu, kuna seadus näeb ette võimaluse vabaneda elektroonilise valvega isikutele, kes on muutnud oma suhtumist ellu. Suurema osa oma elust on S. Makov elanud arvestamata teiste inimestega ning õigusvastaste tegude toimepanemist jätkas ta ka pärast temale pika vanglakaristuse mõistmist. Mõne aasta eest toimus S. Makovi elus murdeline hetk, mis sundis teda pöörama tähelepanu oma kohutavale elatud elule. Ta hindas ümber oma väärtushinnangud ja toimepandud vead. Kardinaalsed muutused S. Makovi ellusuhtumises on jälgitavad tema kantud karistuse pikkusest ning iseloomustustest. Ta hakkas külastama psühholoogi ja sotsiaaltöötajaid. S. Makov palus vangla administratsiooni paigutada ta rehabilitatsioonisektsiooni, et oma elustiili muuta. S. Makov on eemaldunud vangla subkultuurist. Samuti on ta haaranud igast töövõimalusest ja osalenud kõigis sotsiaalprogrammides, mida talle on võimaldatud. S. Makov on täielikult hüvitanud kannatanule tekitatud materiaalse kahju, kuid mõistab, et moraalset kahju hüvitada pole võimalik. S. Makov kahetseb toimepandud kuritegusid. Süüdimõistetu soovib saada võimalust näidata, et on end muutnud. Garanteeritud töökohta S. Makovil küll ei ole, kuid vanglas viibides on tal kujunenud tööharjumus. Samuti on ta kogunud raha vabanemisfondi ning tal on vabaduses vanemate ning sugulaste toetus.
10. Tartu Ringkonnakohtu 21.03.2013 määrusega määrati süüdimõistetu S. Makovi määruskaebus lahendamisele kirjalikus menetluses ning prokurörile anti määruskaebuse kohta seisukohtade esitamiseks aega kuni 01.04.
11. Määratud ajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
12. Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu kohtupraktikale ja märgib, et kohtul lasuv põhjendamiskohustus ei nõua üksikasjalikku vastamist kohtumenetluse poole igale argumendile (vt RKKKm 3-1-1-48-12, p 16.3.2) ja seda iseäranis siis, kui tegemist on kaebemenetlusega ning isik esitab argumente, millele vaidlustatud otsuses on ammendavalt ja põhistatult juba vastatud ning millega kaebust läbivaatav kohtuinstants nõustub (vt RKKKo 31-1-92-11, p 15.1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole vaatamata formaalsete eelduste esinemisele võimalik S. Makovit vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. 5.
13. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on piisava põhjalikkusega hinnanud kohtule esitatud materjale ja teatavaks saanud asjaolusid kogumis ning jõudnud järeldusele, et S. Makovit ei ole põhjendatud käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Ka ringkonnakohus leiab, et isikut, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning kes kannab liitkaristust tahtliku tapmise eest raskendavatel asjaoludel ning vanglas toime 2 pandud narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, pole põhjendatud vangistusest tingimisi enne tähtaega selleks esimese võimaluse avanemisel vabastada. Süüdimõistetul on veel kanda üle nelja aasta vangistust, mis on märkimisväärselt pikk aeg. 5.2 Käesoleval juhul nähtub maakohtu määrusest, et kohus on otsustust tehes arvestanud ka määruskaebuses esitatud positiivsete asjaoludega, ent sellele vaatamata leidnud, et isiku ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Kohus on võtnud arvesse, et kehtivad distsiplinaarkaristused S. Makovil puuduvad. Samuti on kohus arvestanud S. Makovi kohtuistungil antud ütlustega, mille kohaselt on süüdimõistetu oma suhtumist täielikult muutnud ning soovib alustada uut elu. Eelnevale vaatamata ei tekkinud maakohtul S. Makovit iseloomustava informatsiooni pinnalt piisavat veendumust süüdimõistetu seaduskuulekale teele asumise osas. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud arvamusega ja lisab, et vastavalt kohtupraktikas juurdunud seisukohale on süüdimõistetu ennetähtaegse vangistusest vabastamise peamiseks eelduseks tema edaspidine õiguskuulekas käitumine ja hoidumine uute kuritegude toimepanemisest. 5.3 Kohtukolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult arvestanud süüdimõistetu isikuga, tema varasema elukäigu ning käitumisega karistuse kandmise ajal ning leidnud, et isiku ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses nimetatud asjaoludega, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel. 5.4 Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Paavo Randma