lg 1 p 1-5 sätetele.
Levakovile katseajaks, s.o kuni 16.12.2013 järgmised lisakohustused: alluda elektroonilisele valvele 6 kuu jooksul vanglast vabanemisest; mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; asuda tööle vabanemisest 10 päeva jooksul või võtma end Töötukassas arvele; mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt selleks eelnevalt luba saamata; mitte viibida kasiinodes pärast kella 22.00; läbida kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogramm “Sotsiaalsete oskuste treening“; läbida narkosõltlastele mõeldud programm. V. Levakov vabanes vangistusest 07.02.
lg 2 p 2 tunnustel selles, et 04.11.2012 kell 00:05 Vahtra 23 maja juures, XXX linn, politseiametnike poolt peatati sõiduauto Volkswagen Golf r/n XXX , milles olid V. Levakov, kellel oli kaasas minigripp pakendid pulbritaolise ainega ja R.H. , kes on karistusregistri andmetel varasemalt kolm korda kriminaalkorras karistatud. Maakohus leidis, et kohtule ei ole esitatud andmeid, et V. Levakov on antud kohustust rikkunud, sest ei ole usaldusväärseid andmeid, et süüdimõistetu oli teadlik R.H. i kriminaalminevikust. Viru Maakohtu 05.11.2012 vahistamismääruse nr 1-12-10645 protokollist ja 15.11.2012 V. Levakovi poolt esitatud määruskaebusest nähtuvalt kirjutab V. Levakov, et tarvitab amfetamiini igapäevaselt iga kolme tunni tagant. V. Levakov ei eita nimetatud fakti ka käesoleval kohtuistungil. Seega rikkus V. Levakov kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kriminaalhooldaja on varem esitanud kohtule erakorralise ettekande, milles taotles elektroonilise valve tähtaja pikendamist 2 kuu võrra, s.o kuni 09.10.2012, kuna V. Levakov rikkus katseajaks määratud lisakohustust, lahkus 22.06.2012 kell 12.30 ega naasnud elukohta, naastes 23.06.2012 kell 02.21. Viru Maakohtu 03.08.2012 määrusega pikendati elektroonilise valve tähtaega 2 kuu võrra. Seega V. Levakovi varasemale rikkumisele reageeriti leebema meetmega valve pikendamisega, mis aga ei aidanud isikut täiel määral. Käesoleval ajal isik rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume. Viru Maakohtu 05.11.2012 vahistamismäärusest on näha, et 05.11.2012 on V. Levakovile esitatud kahtlustus
iga narkootiliste ainete suures koguses ebaseadusliku käitlemisega. Samas vahistamismäärusest ja isiku määruskaebusest Viru Maakohtu 05.11.2012 teatab viimane, et tarvitab amfetamiini igapäevaselt iga kolme tunni tagant. V. Levakov viibib vahi all alates 04.11.2012. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus V. Levakovi suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kohustusi, nimelt V. Levakov ei allunud nõudele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kohustuse rikkumine on tõsine, sest V. Levakovi puhul on eriti aktuaalne alluda kohustusele mitte tarvitada narkootikume, sest isik on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud muuhulgas viimati just narkokuriteo eest. Sellest tulenevalt ei oleks põhjendatud jätta karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Levakov palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ning arvestada täitmisele pööratud kandmata karistuse osast maha 8 kuud elektroonilise valve all viibimist. V. Levakov tunnistab, et on rikkunud talle määratud kohustusi. Samas toob määruskaebuse esitaja välja, et olles 8 kuud elektroonilise järelevalve all, ei pannud ta toime rikkumisi. Ta täitis registreerimiskohustust, käis tööl ning osales sotsiaalprogrammis. Pärast seda rikkus ta kriminaalhoolduse tingimusi ning kahetseb seda. Siiski ei nõustu ta maakohtuga, et tema suhtes tuleks täitmisele pöörata kogu kandmata karistuse osa 1 aasta 10 kuud ja 9 päeva ning palub sellest maha arvata 8 kuud elektroonilise valve all viibimist, mille jooksul ta talle määratud kohustusi täitis. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et V. Levakovile mõistetud karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning esitatud määruskaebus rahuldamata.
reguleerib vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
lg 5 sätestab, et kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Seega tuleb enne karistuse täitmisele pööramist
lg 5 alusel hinnata, kas on täidetud
lg 5 kohaldamise eeldused, kuid seejuures, eelduste olemasolu korral, ei saa kohus valida erinevate õiguslike tagajärgede vahel (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-45-12, p 41). V. Levakov vabastati vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega Tartu Maakohtu 25.01.2012 määrusega tähtajaga kuus kuud, ühtlasi allutati teda käitumiskontrollile. V. Levakov pidi järgima kontrollnõudeid vastavalt
lg-le 1 ning talle määrati lisakohustusi vastavalt
Maakohus tuvastas, et V. Levakov on rikkunud talle määratud kohustust mitte tarvitada narkootikume. V. Levakov nõustub määruskaebuses asjaoluga, et ta ei ole täitnud talle kohtumäärusega kohaldatud kohustusi. Sisuliselt ei vaidlusta V. Levakov ka talle mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramise põhjendatust. Küll aga ei nõustu määruskaebuse esitaja, et täitmisele pööratud karistusest ei ole maha arvatud 8 kuud elektroonilise valve all viibimist. Ringkonnakohus sedastab, et V. Levakov vabastati Tartu Maakohtu 25.01.2012 määrusega tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga kuus kuud. Samas ei saa nõustuda määruskaebuses esitatud väitega, et V. Levakov on elektroonilise järelevalve all olles täitnud oma kohustusi rikkumisteta. Viru Maakohtu 03.08.2012 määrusega pikendati V. Levakovile määratud elektroonilise valve tähtaega 2 kuu võrra, kuna V. Levakov rikkus katseajaks määratud lisakohustust ja lahkus loata pikemaks ajaks kodust. Seega pikendati V. Levakovile määratud elektroonilist valvet 8 kuuni temast tuleneva rikkumise tõttu, millele kohus reageeris leebema meetmega ning ei pööranud karistuse kandmata osa koheselt täitmisele. Vastuseks määruskaebusele selgitab kohtukolleegium, et seadus ei näe ette võimalust arvestada karistusest maha isiku poolt elektroonilise valve all viibitud aega. Elektrooniline valve on käitumiskontrolli raames määratav kohustus, mille kohaldamine on
lg 1 p 1 ja
Tegemist ei ole isikule mõistetud karistusega, vaid lisakohustusega tagamaks edukas kriminaalhoolduse ning katseaja läbimine. Ringkonnakohus peab vajalikuks viidata ka KrMS § 1371 lg-le 1, mille kohaselt elektroonilise valve all olemise aega ei loeta eelvangistuseks või kinnipidamiseks ning seda ei arvestata karistusaja hulka. See kinnitab seisukohta, mille kohaselt ei ole elektroonilise järelevalve all viibimine samastatav kinnipidamisasutuses karistuse kandmisega. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Mati Kartau Maarika Kuusk 3 Paavo Randma
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.