4-12-4893/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-4893 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (XXX kohtumaja)
2. märtsi 2013 määrus kaebuse läbivaatamata jätmisest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eha Baumani määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 194, § 196 lg-st 2; 147 lg 2 p-st 1, § 148 p-st 3 ja 150 lg-st 2 rahuldada Eha Baumani määruskaebus. Tühistada Viru Maakohtu
3. märtsi 2013 määrus Eha Baumani kaebuse läbivaatamata jätmisest. Saata väärteoasi maakohtule sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Edasikaebamise kord: VtMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Asjaolud
4. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo XXX politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja A.J. tegi 18.09.2012 üldmenetluse otsuse Eha Baumani karistamisest liiklusseaduse § 209 alusel rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o summas 60 eurot. Väärteoprotokolli kohaselt juhtis E. Bauman 23.08.2012, kell 16:14 F.R. Kreutzwaldi tn, XXX linnas, XXX maakonnas mootorsõidukit, mille seisund ei vastanud õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele. Sõidukil on purunenud esimene kaitseraud (ära murdunud mõlemad nurgad, allesjäänud osa servad ohtlikult teravad) ning küljekarpidel on läbivad roosteaugud.
5. 03.10.2012 esitas E. Bauman Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 23.08.2012 otsusele.
6. Viru Maakohtu 10.10.2012 määrusega jäeti E. Baumani kaebus käiguta. Kaebuse esitajale ja/või tema riigi õigusabi korras määratud kaitsjale anti tähtaeg 20 päeva alates määruse ärakirja kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks.
7. 19.10.2012 esitas E. Bauman avalduse, mis ei vastanud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatava kaebuse sisu- ja vorminõuetele, kuna selles oli märkimata, mida antud kaebusega taotletakse. Samas on kaebaja välja toonud, et vaidlustab otsuse täies ulatuses, soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ning kaitsjat, kui saab selle vastavalt riigi õigusabi seadusele tasuta.
8. Viru Maakohus rahuldas 10.12.2012 määrusega riigi õigusabi taotluse osaliselt, s.o hilisema täieliku hüvitamise kohustusega. Tartu Ringkonnakohtu 15.01.2013 määrusega jäeti E. Baumani määruskaebus rahuldamata.
9. 08.02.2013 esitas E. Bauman kohtule avalduse, milles kategooriliselt keeldus temale pakutava hilisema hüvitamiskohustusega riigi õigusabist, selgitades, et nõustub vaid täiesti tasuta õigusabi vastu võtma.
10. Viru Maakohtu 08.03.2013 määrusega jäeti E. Baumani kaebus väärteoasjas nr 2590,12,004507 läbi vaatamata ning tagastati esitajale. Esimese astme kohtumääruse sisu
11. Maakohus märkis, et E. Bauman, olles temale pakutud viisil õigusabi vastuvõtmisest keeldunud, ei ole kõrvaldanud tema poolt kohtule esitatud väärteokaebuses esinevaid puudusi. Maakohus leidis, et E. Baumani kaebus ei vasta VTMS § 115 lg 1 p 8 nõuetele, sest kaebuses puudub kaebuse esitanud isiku taotlus. Kaebuse esitaja küll täpsustab, et soovib vaidlustada otsust, ent pole välja toonud, mida taotletakse, kas kaebuse esitaja taotleb otsuse tühistamist täielikult või osaliselt ja uue otsuse tegemist või otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. Kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg on möödunud. Kaebuse esitajat on hoiatatud, et kui puudused jäävad tähtajaks kõrvaldamata, jäetakse kaebus läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel. E. Bauman ei ole VTMS § 118 lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kõiki kaebuses esinenud puudusi, mistõttu tuleb see VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu
12. E. Bauman esitas määruskaebuse, milles vaidlustab Viru Maakohtu 08.03.2013 määruse täies ulatuses. Määruskaebuse põhiseisukohad on järgmised. Määruskaebuse esitaja märgib, et esitas kaebuse 03.10.2012 ja selle paranduse 19.10.
13. Viimase päises märkis ta, et vaidlustab kohtuvälise menetleja otsuse 100%. Määruskaebuse esitajal on mitmeid etteheiteid talle riigi õigusabi tasuta andmata jätmise osas, samuti kohtuniku tegevuse osas. E. Bauman leiab, et kohus on valesti väitnud nagu oleks kaebuses märkimata, mida taotletakse. Ta märgib, et on täitnud VTMS § 115 nõuded täies ulatuses algusest peale ja leiab, et kuskil ei nõuta, et kaebuses peaks isik ära tooma täpsed sätted. Oma esimeses avalduses on E. Bauman selgelt öelnud, et soovib VTMS § 29 alusel väärteomenetluse lõpetada. E. Bauman lisab, et Viru Maakohtu 10.10.2012 kohtumääruses on alla joonitud VTMS § 115 lg 1 p 6 ja 7 ja jääb arusaamatuks, mis osas tahab kohus enamat. E. Bauman juba vastas kohtule, et soovib otsust vaidlustada 100% ja taotluse sisu ning põhjendused kahel leheküljel. Lisaks leiab E. Bauman, et maakohtu määruses pole täidetud paljud vorminõuded ning kaebuse läbivaatamata jätmiseks ei ole seaduslikku alust. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud E. Baumani taotlus maakohtu määruse tühistamiseks ja kaebuse läbi vaatamiseks. Nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele on sätestatud VTMS §-s
15. KrMS § 115 lg 1 p 8 kohaselt tuleb kaebuses märkida ka kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja põhjendus. Käesoleval juhul märgib maakohus, et kaebuse esitaja küll täpsustab, et soovib vaidlustada otsust, ent pole välja toonud, mida taotletakse, kas kaebuse esitaja taotleb otsuse tühistamist täielikult või osaliselt ja uue otsuse tegemist või otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Nimelt nähtub juba E. Baumani esimesest, 03.10.2012 esitatud kaebusest, et menetlusvälise isiku taotluseks on VTMS § 29 alusel väärteomenetluse lõpetamine seoses teos väärteotunnuste puudumisega. Lisaks on menetlusväline isik viidanud VTMS § 119, mis reguleerib väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetlust välistavatel asjaoludel. Sellisena on ringkonnakohtu hinnangul E. Baumani taotlus piisavalt selgelt väljendatud ning ei tohiks tingida tema kaebuse läbivaatamata jätmist maakohtu poolt. Lisaks osundab ringkonnakohus Riigikohtu seisukohale, kes on leidnud, et kaebusele esitatavate nõuete eesmärk on kohtumenetluse sujuva ja kiire läbiviimise võimaldamine. Seetõttu tuleb VTMS §-de 117 ja 118 kohaselt kõrvaldada kaebuse puudused kohtuliku eelmenetluse käigus. VTMS § 115 lg 1 p-des 7-9 nimetatud asjaolude väljatoomine aitab kohtul märgatavalt ette valmistada kaebuse kohtulikku arutelu. Samas kui kaebus nendele nõuetele ei vasta, siis ei ole see rikkumine VTMS § 150 mõttes oluline (RKK 3-1-1-19-04). Ringkonnakohtu hinnangul võib ka puudustega kaebust menetleda, kui need puudused ei takista kaebuse menetlemist. Eelnimetatud lahendis on Riigikohus leidnud, et puuduste kõrvaldamata jätmine võib küll komplitseerida väärteoasja menetlemist ja seda ka pikendada, kuid ei too iseenesest kaasa ebaseadusliku ega põhjendamatu kohtuotsuse tegemist. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse E. Baumani kaebuse läbivaatamata jätmisest ning saadab väärteoasja maakohtu teisele koosseisule sisuliseks läbivaatamiseks. Maarika Kuusk Kohtunik 3