Obsah (4)

§ 199§ 68§ 87§ 75

1-13-2986 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2013. a Haapsalu kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-2986 (12257000227) Kohtukoosseis Kohtunik Pi

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kaitsja Agnes Ollema Advokaat Toomas Liiva E D - elukoht *, telefon: *, E-post: *, isikukood 3*, *, haridust *klassi, emakeel *keel, valdab * keelt, *, kriminaalkorras karistamata, väärteomenetluse korras karistatud 4 korda :

1. 23.01.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt LS § 259 lg 1 alusel rahatrahviga 20 eurot, tasutud 03.05.2012;
2. 15.10.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt LS § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 160 eurot, tasumata;
3. 21.12.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt AS § 71 alusel rahatrahviga 12 eurot, tasumata;
4. 21.12.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt Tubakaseaduse § 48 alusel rahatrahviga 12 eurot, tasumata. Kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2012 kell 09.10- 15.45, kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Süüdistatav RESOLUTSIOON
5. Süüdi mõista E D

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud.

2.

§ 68

lg 1 alusel arvata E D kahtlustatavana kinnipidamine 26.11.2012 kell 9.10-15.45 s.o 1 päev karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks on vangistus 3 (kolm) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva. 3.

§ 87

lg 1 p 2 alusel vabastada E D karistusest ning allutada käitumiskontrollile 1 1 1-13-2986 vastavalt

§ 75sätestatule 12 (kaheteistkümneks) kuuks.

4.Määrata, et E d on allutatud käitumiskontrollile Viru Vangla kolmanda üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustub täitma

§ 75

lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 2, 4 tulenevaid kohustusi: 4.1.elama oma alalises elukohas *; 4.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 4.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.

1. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 4.5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 4.6.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 4.
2. mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 4.8.põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid ja täitma koolikohustust.
3. Käitumiskontroll algab kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o 11.aprillist
5. Tühistada E D suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. 7.Välja mõista A D`lt (ik *, elukoht *) riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulud /tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarve nr 221023778606 Swedbank, arveldusarve nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, arveldusarve nr 17001577198 Nordea Bank, viitenumber
6. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, otsus nr 1-13-2986 ning nõude liik – menetluskulu/. - sundraha 240 (kakssada nelikümmend) eurot; -määratud kaitsjale makstud tasu 220 eurot. Ajatada välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu tasumise tähtaeg 10 kuu peale - määrata tasumata menetluskulu kogusummas 460 (nelisada kuuskümmend) eurot tasumisele osade kaupa 10 (kümne) kuu jooksul alljärgnevalt - esimene osamakse tasuda
7. aprilliks 2013, järgnevad 9 osamakset järgnevate kuude 25..kuupäevaks. Osamakse suurus 46 eurot. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu
8. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda määratud kaitsjale makstud tasu 221 eurot 60 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9.peatüki
9. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav võib esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. Alaealist E D `t süüdistatakse selles, et tema 20.04.2012 ajavahemikul kella 13.30-st kuni 17.30-ni tungis lukustamata ukse kaudu sisse Haapsalu linnas Männi tänav * asuva maja korteri * esikusse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära T K /Kt/ kuuluva ja tema ** M 2 2 1-13-2986 K seaduslikus valduses oleva BMX jalgratta väärtusega 400 eurot, tekitades kuriteoga kannatanu T K varalise kahju summas 400 eurot. Sellise tegevusega E D, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse alaealist E D`t selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna, 01.10.2012 ajavahemikul kella 11.05-st kuni kella 13.05-ni võttis Haapsalu linnas Wiedemanni tänav * asuva Haapsalu Gümnaasiumi Spordihoone poiste riietusruumist K V jaki taskust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära M H-V kuuluva ja tema ** K V kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung GT-S5660 GIO IMEI-koodiga * väärtusega 120 eurot koos mobiiltelefonis asunud mälukardiga väärtusega 10 eurot, põhjustades kuriteoga kannatanu M H-V kokku varalise kahju summas 130 eurot. Sellise tegevusega E D, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse isikuna, kes on varem varguse toime pannud, s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse alaealist E D`t selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna, 30.10.2012 ajavahemikul kella 17.00-st kuni kella 18.30-ni võttis Haapsalu linnas Wiedemanni 15a asuva Haapsalu Gümnaasiumi Spordihoone poiste riietusruumist H L jope taskust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H L kuuluva ja tema ** H L kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung GT-S5660 GIO IMEI-koodiga * koos mobiiltelefonis asunud mälukaardiga koguväärtusega 100 eurot, põhjustades kuriteoga kannatanu H L varalise kahju summas 100 eurot. Sellise tegevusega E D, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse isikuna, kes on varem varguse toime pannud, s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 12, 30,70, 78, 90, 120/ Kriminaalasjas on alaealise E D kohta kohtueelse ettekande koostanud Viru Vangla kolmanda üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametnik Reet Langi /tl 171-176/. Prokuröri poolt kohtus E D`le nõutud karistus:

§ 199

lg 2 p 4 ja p 8 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka E D kahtlustatavana kinnipidamise aeg alates 26.11.2012 kell 10.30 kuni 26.11.2012 kell 15.45 /tl 92-94/, s.o 1 päev, mistõttu ärakandmata karistuseks jääb 3 kuud ja 29 päeva vangistust.

§ 87

lg 1 p 2 alusel vabastada süüdistatav karistusest ning allutada käitumiskontrollile vastavalt

§ 75sätestatule 12 kuuks.

Määrata, et E D on allutatud käitumiskontrollile Viru Vangla kolmanda üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustub täitma

§ 75

lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud käitumiskontrolli tähtaja jooksul mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

§ 75

lg 2 p 4 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid ja täitma koolikohustust. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistusest vabastamise tingimused ja kohustused on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab E D süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud tingimustel karistusest vabastamise

§ 87lg 1 p 2 alusel.

Tsiviilhagid 3 3 1-13-2986 Kuriteo toimepanemisega tekitas E D kannatanu T K`ile varalise kahju summas 400 eurot /tl 34-35/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitatud /tl 81-82/, mistõttu kannatanu T K poolt E D vastu käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Kuriteo toimepanemisega tekitas E D kannatanu M H-V`ile varalise kahju summas 130 eurot /tl 8688, tl 114-119/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitatud /tl 181-182/, mistõttu kannatanu M Hu-V poolt E D vastu käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Kuriteo toimepanemisega tekitas E D kannatanu H L`ile varalise kahju summas 100 eurot /tl 29,119/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitatud /tl 27-30/, mistõttu kannatanu H L poolt E D vastu käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Tõkend – E D on kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2012 kell 9.10-15.45 /tl 92-94/, milline aeg tuleb

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka.

Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 102/, mis tuleb tühistada. Käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud: -mobiiltelefon Samsung GT-S5660GIO IMEI-koodiga 359655049147141 /tl 19-21/, mis on 18.01.2013 üle antud eseme omanikule, s.o H L`ile /tl 29/; -mobiiltelefoni mälukaart /tl 25-26, tl /121-122/, mis on 18.01.2013 üle antud mälukaardi omanikule, s.o H L`ile /tl 29/; -jalgratta BMX varuosad /tl 71-74/, mis on 02.11.2012 üle antud jalgratta seaduslikule valdajale, s.o M Kt`ile /tl 75/; -mobiiltelefon Samsung GT-S5660 GIO IMEI-koodiga 357331041643311 /tl 110-112/, mis on 29.11.2012 üle antud eseme omanikule, s.o M H-V`ile /tl 113/. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb E.D*i`lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 480 eurot (1,5 * 320). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale T.Liiva E.D*kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 132 eurot /tl 107/, 75.60 eurot /tl 133/, 112,80 eurot /tl 189-190/ ja kohtumenetluses 121.20 eurot, kokku 441.60 eurot. KrMS § 188 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohustus panna E.D* vanemale. Prokurör palus kaitsjatasu jätta riigi kanda, kuna alaealisel on kaitsja seaduse järgi kohustuslik juba esimesest menetlustoimingust ja seetõttu kaitsjatasu suur ning arvestada ka seda, et E.D*vabastatakse karistusest. Kaitsja palus, kohus vähendaks menetluskulusid. * A.D* kinnitas kohtuistungil, et korraga menetluskulude tasumine käib üle, ühes kuus on perel võimalik menetluskulusid tasuda 50-70 eurot. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et kriminaalasjas ei ole tõendamist leidnud, et menetluskulude hüvitamine ilmselgelt käiks süüdistava vanematel üle jõu. Kriminaalhooldaja erakorralise ettekandes /t l171-175/ on pere majanduslikku olukorda hinnatud üle keskmise heaks, muid tõendeid pere varandusliku olukorra kohta pole kohtule esitatud. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et tõendamist ei ole leidnud, et menetluskulude tasumine ilmselgelt käiks üle jõu. 4 4 1-13-2986 Küll aga leiab kohus, et menetluskulusid tuleb vähendada, arvestades E.D*resotsialiseerumisväljavaateid. E.D*on esimest korda kohtu all ja eelkõige tuleb seada eesmärgiks, et E.D* asuks elama seaduskuulekat elu. Selle eesmärgi täitmiseks ilmselgelt on vaja perel ka rahalisi vahendeid ja seetõttu kohus jätab riigi kanda osa kaitsjatasust ja mõistab E.D* * välja ½ sundrahast. Kohus ajatab vastavalt taotlusele sundraha tasumise 10 kuu peale. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik 5 5