¹ järgi Menetlusalune isik Anna Laine, ik:47411040350; elukoht: kodakondsus: määratlemata; töökoht: A OÜ XXX Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud, kohtuistungi toimumise aeg on teatavaks tehtud telefoni teel (t lk 12) Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lõuna politseijaoskonna esindaja Oleg Klok Süüdi tunnistada Anna Laine 05.02.2013.a. toime pandud väärteos
Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele ilmumise päev. Kohustada Anna Laine’t ilmuma PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 11.04.2013.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada Anna Laine suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista Anna Laine’lt väärteomenetluse kulud: - joobeseisundi tuvastamise kulud summas 35 eurot. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas, arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o. alates 11.03.2013.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, s.o alates 25.03.2013.a. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna vanemväärteomenetleja Oleg Klok on 05.02.2013.a. koostanud väärteoprotokolli AB 1098191 selle kohta, et Anna Laine 24.10.2012.a kella 10:45 ajal, viibides Tallinnas, Ehitajate tee 29 lähedal, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet amfetamiini, metamfetamiini, parametoksümetamfetamiini ilma arsti ettekirjutuseta uurimise käigus tuvastamata ajal ja kohas. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus isik sellega
3 lg 1 nõudeid, millega pani toime
Kohtuvälise menetleja esindaja leidis kohtuistungil, et väärteoasja arutamine on võimalik ilma menetlusaluse isiku osavõtuta, kuna isik oli kohtuistungist teadlik. Kohtuvälise menetleja esindaja oli kohtuistungil seisukohal, et isiku süü on tõendamist leidnud ning et Anna Laine’t tuleks karistada 3-päevase arestiga. Kohtu põhjendused: Esmalt märgib kohus, et menetlusalune isik Anna Laine kohtuistungile ei ilmunud, kuigi oli kohtuistungi toimumise ajast teadlik. Kohtuistungi aeg on teatavaks tehtud (õiend t lk 12), samuti selgitati isikule mitteilmumise õiguslikke tagajärgi. VTMS § 90 lg 1 kohaselt kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata. Antud juhul ei ole menetlusalune isik taotlenud asja arutamise edasilükkamist, samuti ei ole tal kaitsjat, kes oleks vastavasisulise taotluse esitanud, mistõttu pidas kohus võimalikuks väärteoasja arutamist ilma menetlusaluse isiku osavõtuta. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü
narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise toimepanemises, on tõendamist leidnud ja seda järgmiste tõenditega: - - - - joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktiga (t lk 4), millest nähtub, et menetlusaluselt isikult 24.10.2012.a. kell 11:20 võetud uriiniproovis tuvastati amfetamiin, metamfetamiin, parametoksümetamfetamiin, uuringu maksumus 35 eurot; menetlusaluse isiku 24.10.2012.a enda poolt antud ütlustega (t lk 5, t lk 5 pöördel), mille kohaselt Anna Laine tunnistab, et tarvitas amfetamiini, mille sai tundmatult isikult. 05.02.2013.a. koostatud väärteoprotokolliga (t lk 6), millest nähtub, et Anna Laine pani 24.10.2012.a. kell 10:45 Tallinnas, Ehitajate tee 29 lähedal toime rikkumise, mis seisnes selles, et ta oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet amfetamiini, metamfetamiini, parametoksümetamfetamiini ilma arsti ettekirjutuseta uurimise käigus tuvastamata ajal ja kohas. 24.10.2012.a. isikusamasuse tuvastamise protokolliga (t lk 8), mille kohaselt Anna Laine isikusamasus on tuvastatud konvoipolitseiniku Rinaldo Viin´a poolt Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna politseijaoskonnas politsei andmekogu andmetega KAIRI ja MIS kaudu. Eelpool refereeritud tõenditega on tõendamist leidnud Anna Laine poolt
Lisaks uuriti kohtuistungil ka menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid sisaldavat materjali: karistusregistri väljavõtet (t lk 9 ja lk 9 pöördel), millest nähtub muuhulgas, et Anna Lainet on väärteokorras kokku karistatud 5-l korral.
alusel karistatud 2-l korral: 14.11.2012.a Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna menetlusteenistuse poolt rahatrahviga 20 eurot. Samuti Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna Menetlusteenistuse poolt 13.11.2012.a rahatrahviga 100 eurot, milline on täidetud 28.01.2013.a. Kohus ei ole tuvastanud käesolevas väärteoasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. A. Laine on täisealine, süüvõimeline isik ning ei esine tema süüd välistavaid asjaolusid. Kohus leiab, et A. Laine on talle süüks pandud väärteo toime pannud otsese tahtlusega. A. Laine pidi amfetamiini, metamfetamiini ja parametoksümetamfetamiini tarvitades mõistma, et rikub narkootilise aine käitlemise nõudeid ja tal puudub vastav arsti ettekirjutus, millega paneb toime väärteo. Eelpool analüüsitud väärteo toimepanemise asjaoludest nähtuvalt on ilmne, et narkootilise aine, amfetamiini, metamfetamiini, parametoksümetamfetamiini, tarvitamine oli kantud üksnes isiku soovist endale narkojoove tekitada. Isik teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu (narkootilise aine tarvitamise ilma arsti ettekirjutuseta) ja soovis seda. Vastavalt toimepandule tuleb Anna Lainet ka karistada. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja esindaja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, ka võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemistest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei tuvastanud asja menetlemisel karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Kohtuväline menetleja taotles Anna Lainele toimepandud väärteo eest karistuseks mõista 3 päeva aresti. Tulenevalt karistatuse õiendist (t lk 9 ja t lk 9 pöördel) nähtub, et isikut on kokku väärteo korras karistatud 5-l korral. Neist kahel korral on Anna Lainet karistatud
Kuna isik on jätkanud samalaadsete,
järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemisega, rahatrahvi kui karistuse liigiga ei ole saavutatud karistuse eesmärke, on vajalik isikut karistada arestiga. Anna Laine’le karistuse mõistmisel tuleb lähtuda õiguskorra kaitsmise huvidest, samuti võimalusega mõjutada Anna Laine’t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et Anna Laine’t tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem 2-l korral karistatud samasuguste väärtegude eest rahatrahvidega, millised ei ole oma mõju avaldanud. Väärtegude toimepanemise dünaamikast nähtub, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamine A. Laine poolt on muutunud sagedasemaks. Seega leiab kohus, et karistuse määramisel tuleb arvestada lisaks isikuga seotud eripreventiivsele eesmärgile ka karistuse üldpreventiivsete eesmärkidega, kaitsmaks õiguskorda. K o h t u l p u u d u v a d a n d m e d a r e s t i kandmist takistavate asjaolude olemasolust antud isiku p u h u l. Mõistetava karistuse kestuse määratlemisel tuleb arvestada selle eripreventiivset mõju. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on osutatud sellele, et kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RK 3-1-1-99-06 p 15.1). A. Laine näol on tegu isikuga, kes on juba varasemalt
järgi kvalifitseeritud väärtegu eest kahel korral karistatud, samuti on ta toime pannud muid väärtegusid, mis ilmestab tema negatiivset suhtumist õiguskorda. Karistuse määrasid puudutavalt märgib kohus, et õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest on põhjendatud üksnes siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega. KarS § 48 alusel võib kohus väärteo eest karistuseks mõista aresti kuni 30 päeva. Kuna Anna Lainet ei ole varasemalt
alusel arestiga karistatud, leiab kohus, et aresti kestuse osas saab kohaldada Anna Lainele minimaalsele karistusmäärale lähedast karistust, 3-päevast aresti. Samas peab aresti kestus avaldama mõju isiku varasemale käitumisele, muutma tema väärtushinnanguid ning panema teda hoiduma edasiste süütegude toimepanemist. Kohus juhindub KarS § 48;
Merle Parts Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.