1-13-1425/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-1425 Kohtukoosseis Paavo Randma, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. märtsi 2013 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Marko Nigoli (Nigol) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
3. märtsi 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Marko Nigoli määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
4. Harju Maakohtu 04.05.2005 otsusega tunnistati M. Nigol süüdi KarS § 331 järgi ja teda karistati 2-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati M. Nigolile mõistetud karistust Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2003 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 15 aastat 17 päeva võrra ning M. Nigoli liitkaristuseks mõisteti 15 aastat 2 kuud 17 päeva vangistust. 1.
5. Karistuse kandmise algus on 04.05.2005 ja lõpp 20.07.
7. Tartu Maakohtu 27.03.2013 määrusega jäeti M. Nigol tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
8. Maakohtu määruse kohaselt ei ole pole täidetud elektroonilise valve kohaldamise üks eeldustest – kriminaalhooldusosakonna arvamuse kohaselt ei ole M. Nigoli tulevases elukohas võimalik turvaliselt paigaldada elektroonilise valve seadet. Samuti ei võimalda kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdimõistetu isik ja käitumine vangistuse kandmise ajal M. Nigolit vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. 3.
9. Maakohtu määruse kohaselt kannab M. Nigol karistust muuhulgas eriti piinaval ja julmal viisil toimepandud tapmise eest. M. Nigol peksis kannatanut kaikaga, rusikaga ja jalaga pikema aja vältel kuni kannatanu suri. Maakohtu hinnangul ei ole ärakantud karistusaeg kooskõlas kuriteo raskusega ning põhjendatud ei ole raske isikuvastase kuriteo toimepannud isiku vangistusest vabastamine enam kui seitse aastat enne karistusaja lõppu. Samuti ei ole M. Nigol suutnud õiguskuulekalt käituda karistuse kandmise aja jooksul. Arvukate distsiplinaarkaristuste olemasolu osutab asjaolule, et M. Nigol ei ole suuteline alluma reeglitele ja korrale isegi range järelevalve tingimustes. Vangla tööhõives ja sotsiaalprogrammis osalemine on M. Nigolit positiivselt iseloomustavad asjaolud, kuid ei kaalu üles eelnevalt välja toodud asjaolusid. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
10. M. Nigol taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. 4.
11. Määruskaebuse kohaselt ei olnud M. Nigoli elukohas elektroonilise valve seadme paigaldamiseks varem turvalist kohta, kuid nüüd on eelmisest kontrollist mitu kuud möödas, turvaline koht selleks on olemas ning kohus võiks seda võimalusel kontrollida. M. Nigol toob määruskaebuses välja ka sotsiaalprogrammides osalemise, talle määratud puude, vabanemisfondis 890 euro olemasolu, vabaduses sissetuleku, elu- ja töökoha olemasolu ning kordab vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldaja arvamuses märgitud asjaolusid. Süüdimõistetu hinnangul oleks tema ennetähtaegne vabastamine otstarbekas, kuna ta ei jääks siis enam riigi ülalpidamisele ning hiljem ei pruugi tal vabanedes kindlat elu- ja töökohta olla. Vastus määruskaebusele
12. Ringkonnakohus tegi 12.04.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning prokuröril on õigus esitada oma seisukohti määruskaebuse osas kuni 19.04.
13. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et M. Nigoli vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on M. Nigoli tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ja märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
15. Ringkonnakohus on seisukohal, et M. Nigoli määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja M. Nigoli tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. 7.
16. Maakohus on kriminaalhooldusametniku arvamusele tuginedes õigesti tuvastanud, et elektroonilise valveseadme paigaldamine M. Nigoli vabanemisjärgsesse elukohta ei ole võimalik, kuna korteris puudub turvaline koht valveseadme paigaldamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et korteri uuesti ülekontrollimine vaid määruskaebuses esitatud paljasõnalise -2- väite pinnalt, et viimasest kontrollist on palju aega möödunud ja nüüd on korter turvaliseks muudetud, puudub alus. 7.
17. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtule, et M. Nigolit ei oleks ka sõltumata elektroonilise valve kohaldamise võimalikkusest põhjendatud vangistusest ennetähtaegselt vabastada. M. Nigolil on vangistuses koguni 43 distsiplinaarkaristust, mis näitavad, et ei suuda õiguskuulekalt käituda ja tema risk vabaduses kuritegude toimepanemist jätkata on kõrge. Kuna M. Nigol kannab karistust eriti piinaval ja julmal viisil toimepandud tapmise eest, ei võimalda ka kuriteo toimepanemise asjaolud M. Nigolit enam kui seitse aastat enne karistusaja lõppu ennetähtaegselt vabastada. Arvestades eeltoodut ei ole määruskaebuses väljatoodud üksikutel positiivsetel asjaoludel nagu sotsiaalprogrammide läbimine, vabanemisfondi kogutud rahal ning vabaduses elu- ja töökoha olemasolul sellist kaalu, et õigustada M. Nigoli ennetähtaegset vabastamist.
18. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et M. Nigol tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ja tema määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Paavo Randma Aarne Sarjas -3- Tiit Lõhmus