Obsah (6)
§ 63§ 189§ 45§ 175§ 185§ 3371-12-9799 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5. veebruar 2013. a Tallinn Kohtuasja number 1-12-9799 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikme
§ 63lõikes 1 toodud tõendite loetelust.
Seega ei näe kriminaalmenetlusseadustik ette loetelu tõenditest, mida kohtueelsel uurimisel koguda ning kohtuistungil uurida tuleks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma hiljutises
- detsembri
- a otsuses nr 3-1-1-120-12 jätkuvalt rõhutanud, et prokuratuuril ja uurimisasutustel on kuriteo asjaolude väljaselgitamisel muu hulgas õigus otsustada, kas nad teostavad tõendite kogumiseks ekspertiise või mitte. Käesolevas kohtuasjas ei olnud kuluka ekspertiisi tegemine kohtukolleegiumi hinnangul tõepoolest otstarbekas, sest N. Semjonova süüd kinnitasid tunnistajad S. R ja A. K. Lisaks sellele oli ekspertiisi teostamata jätmine ka N. Semjonova huvides, sest süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab kriminaalmenetluse kulud süüdimõistetu. Kohtukolleegium peab alusetuks ja ennastõigustavaks N. Semjonova väiteid selle kohta, et tegelikult DNA-ekspertiis teostati, kuid selle käigus N. Semjonova DNA-d ei leitud. Kui selline ekspertiis oleks teostatud, siis oleks ekspertiisiakt koos ekspertiisitasu maksmise taotlusega kohtutoimikus. Ekspertiisiasutused ei teosta ekspertiise ilma selle eest tasu saamata. 5.4 Samuti peab kohtukolleegium põhjendamatuks apellatsioonides tehtud etteheidet kasiino turvakaamera salvestise vaatamata jätmise kohta. 4
(5)Kohtuasja materjalidest nähtub, et N. Semjonova tegi taotluse turvakaamerate salvestiste väljanõudmiseks alles siis, kui nendel olev salvestis oli juba ümbersalvestamise tõttu hävinenud. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium apellantide väitega, et apelleeritud kohtuotsusest ei nähtu, miks videosalvestisi vaadelda ei õnnestunud. 6. Kohtukolleegium rahuldas
§ 189
lg 4 alusel määratud kaitsjale tasu väljamaksmise taotluse apellatsioonimenetluses ja määras N. Semjonova kaitsjale välja maksta 230,40 eurot. Maakohtu otsusele oli esitanud apellatsioonid süüdistatav N. Semjonova ja tema kaitsja L. Viil.
§ 45
lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik.
§ 175
lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu.
§ 185
lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse
§ 337
lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse N. Semjonova suhtes muutmata, siis jäävad menetluskulud süüdistatava enda kanda. 7. Eeltoodu alusel ja juhindudes
§ 337lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 5.
novembri 2012. a otsuse N. Semjonova suhtes muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Urmas Reinola 5
(5)