4-12-5938/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013.a. Rapla, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-12-5938 Kohtu koosseis Indrek Saar Väärteoasi Arvi Minniku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanem Olimar Merilaini 07.novembri
2. aasta otsusele liiklusseaduse § 239 lg 2 järgi Menetlusalune isik Arvi Minnik (isikukood 34102010336, elukoht xxxxx maakond xxxxxxxx vald xxxxxxxxx k. xxxxxxxx talu) Kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalveameti Lääne Prefektuur, esindaja Olimar Merilain (Rapla politseijaoskond, asukoht Savi 2 79514 Rapla). Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132 p 3, 133, 135 lg 2 ja 4, 155 lg 1 p 1 ja lg 2 ja 156 RESOLUTSIOON Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanem Olimar Merilaini 07.novembri
3. aasta otsus Arvi Minniku karistamise kohta liiklusseaduse § 239 lg 2 järgi otstarbekuse kaalutlustel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamise päevast. Kaebuse sisu Kaevatava otsuse kohaselt juhtis Arvi Minnik 10.oktoobril 2012.a kella 12.49 paiku Rapla maakonnas Märjamaa vallas Märjamaa alevis Oru tänaval sõiduautot VAZ 21033 registreerimismärgiga 573ABT, milles on turvavööd ja ei olnud turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Kohtuväline menetleja on karistanud Arvi Minnikut liiklusseaduse § 239 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses s.o. 200 eurot. Arvi Minnik taotleb otsuse tühistamist, kuna ta on pärast operatsiooni rakse puudega ja sel põhjusel on raskusi turvavöö kinnitamisega. Ta palub asja lahendamisel arvestada oma tervisliku olukorraga. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja ei loe kaebust põhjendatuks. Menetlusalune isik tunnistas väärteoprotokolli koostamisel oma rikkumist ja ei andnud sündmuskohal teada asjaoludest, millised välistaksid turvavöö kasutamist. Samuti ei esitanud A.Minnik väärteoprotokollile vastulauset asjaolude selgitamiseks. Liiklusseaduse § 33 lg 6 p 3 järgi ei pea juhil olema turvavöö kinnitatud, kui tal on kaasas arsti kirjalik otsus temal turvavöö kasutamise vastunäidustuse kohta. A.Minnik ei esitanud kohapeal niisugust tõendit. Turvavöö kasutamist ei välista mitte iga haiguslik seisund ja seda saab hinnata vaid arst. A.Minnikut on varem korduvalt karistatud turvavöö kasutamata jätmise eest, mis näitab, et turvavöö kasutamata jätmine ei olnud juhuslikku laadi. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus on paljasõnaline õigustus ja palub jätta see rahuldamata. Kohtu seisukoht Kohtuväline menetleja ja menetlusalune isik on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja kohus peab võimalikuks lahendada asi Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg. 1 kohaselt ilma kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et süüks arvatud väärteo koosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on Arvi Minnik tegevuses tõendatud ning puuduvad süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud. Asjas ei ole vaidlust, et A.Minnikul oli turvavöö kinnitamata, kui politseiametnik tema poolt juhitud auto kinni pidas. Kohapeal kohtuvälisele menetlejale antud ütlustes on Arvi Minnik kinnitanud, et unustas turvavöö kinnitada. Liiklusseaduse § 33 lg 6 p 3 kohaselt ei pea juhil olema turvavöö kinnitatud juhul, kui tal on kaasas arsti kirjalik otsus temal turvavöö kasutamise vastunäidustuse kohta. A.Minnikul niisugune tõend puudus. Asjas ei ole aga vaidlust selle üle, et 01.novembril 2011.a. on Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Tallinna büroo teinud otsuse nr. 797260, mille kohaselt on A.Minnikul kuni 31.juulini 2014.a. raske puue ja ta vajab sel põhjusel igapäevastes toimingutes kõrvalist abi. Perearst on kinnitanud, et enne süüks arvatud tegu oli A.Minnikul olnud operatsioon neeru kasvaja tõttu ja autos turvavöö kinnitamine võis põhjustada valu kõhus ja paremas küljes. Kui A.Minnik jättis sel põhjusel turvavöö kinnitamata, siis ei ole tema süü väärteos ei ole suur ja asjas puudub avalik menetlushuvi, olenemata kinnitatud turvavöö tähtsusest liiklusõnnetuse korral juhile ja autos sõitjatele. Sisuliselt ei täitnud A.Minnik Liiklusseaduse §33 lg. 6 p. 3 ette nähtud nõuet taotleda arstilt otsus turvavöö kasutamise vastunäidustuse kohta. Asjaolu, et kohapeal on A.Minnik tunnistanud turvavöö kasutamise unustamist ei välista kuidagi arsti poolt kinnitatud terviseriket ja sellest tulenevat takistust turvavöö kinnitamiseks. Neil põhjustel kohus leiab, et A.Minniku karistamine antud väärteo eest ei ole otstarbekas ja asja menetlus tuleb Väärteomenetluse seadustiku § 30 lg. 1 p. 1 kohaselt otstarbekuse kaalutusel lõpetada. Indrek Saar Kohtunik