4-13-2705/2

Väärteoasi nr.4-13-2705 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.mail 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-2705 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Tõlk Imbi Kangur Popova Väärteoasi Nikolai Svet väärteoasi Liiklusseaduse § 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi. Menetlusalune isik Nikolai Svet isikukood 35901080307, elukoht: XXX ei tööta. Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Nikolai Svet Liiklusseaduse 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 5 (viis) päeva. KarS § 50 lg 1 p 2 ja Liiklusseaduse § 224 lg 3 p 1 alusel kohaldada lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 (kolmeks) kuuks. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 05.05.2013.a. kell 01.40 Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Edasikaebamise kord Liiklustalitusmenetlus Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo poolt on 05.05.2013.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1346233 selle kohta, et Nikolai Svet 05.05.2013 kella 00.23 Pärnu mnt 186, Tallinna linn, Harju maakond juhtis mootorsõidukit Audi 80 reg nr XXX asulasisesel teel kiirusega 76+3 km/h, lubatud 50 km/h, ületas kiirust mitte vähem kui 23 km/h. Juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,71mg/l Nikolai Svet rikkus LS § 69 lg 5; § 15 lg 1 p 2 nõudeid, pannes sellega toime LS § 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi ettenähtud väärteod. Kohus selgitab, et Imbi K P on koosseisuline tõlk, ning ta on andnud ametivande ja on teadlik kriminaalkaristusest teadvalt valesti tõlkimise eest. Kohus teeb teatavaks arutatava väärteoasja nimetuse, tuvastab isikusamasuse, teeb teatavaks oma nime. Kohus selgitas 06.05.2013.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Õigused arusaadavad. Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Nikolai Svet kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Kahetseb väga ja on väga häbi. Tõepoolest ületas kiirust ja sõitis joobes. Analoogilise teo eest on ka karistatud eelnevalt. Palub karistada rahatrahviga juhtimisõiguse äravõtmise vastu ei vaidle. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Nikolai Svet ´it tuleks karistada LS § 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi arestiga 15 päeva ja võtta ära mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks. Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Eelnevast karistusest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete tegude toimepanemist. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.2); liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga, millega tuvastatud lubatust suurem sõidukiirus (t lk.5, 5 pöördel); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, millega tunnistab end süüdi temale inkrimineeritud väärtegudes (t lk.2); tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ja väljatrükiga, millega tuvastatud alkoholijoove ( t lk.7, 7a); Maanteeameti Liiklusregistri väljavõte, millest nähtub, et isikul on olemas juhtimisõigus (t lk.9); teatisega, millest nähtub temale määratud eelnevad karistused ( t lk.10, 10 pöördel) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Nikolai Svet ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Nikolai Svet ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Nikolai Svet ´i ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Nikolai Svet ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Nikolai Svet ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Samuti on karistuse mõistmisel üks peamine kriteerium, et hinnata tuleb konkreetse teo sisemist ebaõigust. Kohus märgib, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud, otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud teole (otsuse p 14). Tähendust omab seega suurel määral konkreetne teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks. Kvalifikatsioonide LS § 224 lg2; § 227 lg 2 puhul tuleb silmas pidada, et mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamisel on oluline vahe, kui suurelt lubatud sõidukiirust ületati ning ka mootorsõiduki juhtimisel alkoholijoobes on oluline vahe, kui suur oli tuvastatud alkoholisisaldus. Käesoleval juhul on tuvastatud, et Nikolai Svet ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 23 km/h võrra. Nikolai Svet ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma 2 vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust. Nikolai Svet ´i on varem karistatud samasuguse süüteo eest kriminaalkorras, kuid isik jätkab samalaadsete süütegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab süütegude toimepanemist. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Nikolai Svet ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda lühiajaliselt, arvestades, et isikut on viimati karistatud 2010.a., seega 3 aastat tagasi ning varem isikut arestiga karistatud ei ole. Kohus leiab, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest ja seda eripreventiivsetel kaalutlustel. Riigikohus oma lahendites, nt 3-11-10-03; 3-1-1-69-03; 3-1-1-2006; 3-1-1-55-07; 3-1-1-54-07 jne on korduvalt rõhutanud, et isikult tuleb üldjuhul mootorsõiduki juhtimisõigus ära võtta ning üksnes erandlikud asjaolud võivad anda kohtule võimaluse see lisakaristus kohaldamata jätta. Käesoleval juhul leiab kohus, et Nikolai Svet puhul sellised erandlikud asjaolud puuduvad, mis õigustaks Nikolai Svet ´ilt juhtimisõiguse äravõtmata jätmist, mistõttu tuleb kohaldada ka lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist KarS § 50 lg 1 p 2 ja LS § 224 lg 3 p 1 alusel. Lähtudes eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada isiku suhtes Liiklusseaduse § 224 lg 3 p 1 sätet, s.o. kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist, kuid lisakaristuse kohaldamine on põhjendatud sanktsiooni miinimummääras. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 224 lg 2; § 227 lg 2 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik 3