4-13-1698 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.04.2013.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-13-1698 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Väärteoasi Menetlusalune isik JR kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 27.02.2013 otsusele väärteoasjas nr 13004955 JR(isikukood XXX; elukoht XXX; XXX) Väärteokorras karistamata Menetlusosalised Kaebuse esitaja JR Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti menetlusosakond) Menetluse liik Kirjalik menetlus Asja läbivaatamise aeg ja koht 08.04.2013.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 47 lg 1, VTMS § 29 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3, § 133 – 135, kohus otsustas:
- Rahuldada JR kaebus ning tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 27.02.2013 otsus väärteoasjas nr
- Lõpetada väärteoasjas väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusaluse isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Edasikaebamise kord 1 Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
- veebruaril 2013.a. koostati JR suhtes väärteoprotokoll. Rikkumise kirjelduse kohaselt puudus menetlusalusel isikul trollis nr 1 sõiduõigus tõendav dokument, esitas kontrollimiseks ühiskaardi nr 900027086, mis oli valideerimata. Nimetatuga rikkus Tallinna Linnavolikogu määruse nr 22, 20.09.2012 Tallinna ühistranspordis sõidu tasumise kord ja sõidupiletite hinnad § 14 lg 2 sätestatud nõudeid, mille kohaselt sõitja on kohustatud esitama kontrolliõigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Kohtuvälise menetleja 27.02.2013 otsusega üldmenetluses karistati menetlusalust isikut Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 rahatrahviga 6 trahviühikut, st 24 eurot. Otsuses märgitu kohaselt jõustub kaevatav otsus 03.04.2013.a.
- märsil 2013.a. esitas menetlusalune isik otsusele kaebuse. Kaebuse kohaselt oli ühiskaart valideerimata, menetlusalune isik tuli süsteemiga halvasti toime. Dokumendid olid korras, ühiskaart oli personaliseeritud. Kaebuse esitaja palub trahvi tühistada, kuna tal ei ole võimalik töötada, saadav sotsiaalabi on väike ja summa on tema jaoks väga oluline. Kaebuse esitaja ei soovi kohtuistungist osa võtta. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- aprilli 2013 vastuse kohaselt esitas menetlusalune isik valideerimata ühiskaardi. Tallinna Linnavolikogu 20.09.2012 määruse nr 22 „Tallinna ühistranspordis sõidu tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 7 lg 2 kohaselt on tasuta sõidu õigust tõendav dokument tallinlasel – valideeritud isikustatud e-kaart koos isikut tõendava dokumendiga. Kaebaja tegu on küll kvalifitseeritav sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmisena, kuid tema karistamine ei ole vajalik ja väärteomenetluse saab lõpetada otstarbekuse kaalutlustel. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus, tutvunud kaebusega, võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Menetlusalust isikut on karistatud Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel, mis näeb ette vastutuse sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis. Teo toimepanemise ajal kehtis Tallinna Linnavolikogu 20.09.2012 määrus nr 22 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“. Nimetatud määruse § 2 p 2 ja 3 kohaselt on sõiduõigust tõendav dokument sõidupilet või muu käesolevas määruses 2 nimetatud, sõiduõigust tõendav dokument; sõidupilet on kantud andmekandjale või elektroonilisse andmekogusse. Elektroonilise sõidupileti või sõiduõiguse olemasolu tõendatakse Eesti Vabariigi isikutunnistuse (edaspidi ID-kaardi), e-kaardi või muu käesolevast määrusest tuleneva andmekandja abil. Sõidupileti tooted on: ühe sõidu pilet, tunnipilet, sõidukaart, ühiskaart. Sama määruse § 7 lg 8 kohaselt tuleb sõiduõiguse tõendamiseks esitada kontrolörile kehtiv ekaart ja/või ID-kaart (alla 15-aastasel õpilaspilet) ja sõidusoodustust tõendav dokument (v.a juhul, kui soodustus on müümisel registrist kontrollitud, mida näitab info müügikanalis). Isikustatud e-kaart kehtib ainult koos isikut tõendava dokumendiga. Sõitja on kohustatud igal sisenemisel ühissõidukisse sõidu e-kaardiga valideerima. Kaevatava otsuse kohaselt on menetlusalune isik rikkunud ülalviidatud määruse § 14 lg 2, mille kohaselt sõitja on kohustatud esitama kontrolliõigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Väärteoasja materjalide juures olevast ühiskaardi väljavõttest tulenevalt omab JRalates 04.01.2013 tallinlase tasuta sõidu õigust. Väärteokirjelduse kohaselt esitas menetlusalune isik kontrollimiseks ühiskaardi, mis oli valideerimata. Sama kinnitab oma kaebuses JRise. Isikustatud e-kaart kehtib ainult koos isikut tõendava dokumendiga. JRil oli olemas ka isikut tõendav dokument – ID-kaart (väärteoprotokolli kohaselt oli isik tuvastatud ID-kaardi XXX alusel). Seega on JR esitanud kõik sõiduõigust tõendavad dokumendid. Määruse § 2 p 13 sätestab, et validaator on ühissõidukis paiknev elektronseade, mille juurde asetamisel sõiduõigus valideeritakse. Määruse § 2 p 14 kohaselt on valideerimine e-pileti ostmine või sõidu registreerimine validaatori abil igakordsel sisenemisel ühissõidukisse. Valideerimine on kohustuslik kõigile e-pileti süsteemi sõidupileti kasutajatele ja sõidusoodustuse õigusega isikutele. Valideerimisega registreeritakse sõiduõigus ning selline tegevus on kohustuslik sõidusoodustuse õigusega isikutele. Kaebuse esitaja jättis nimetatud kohustuse täitmata. Samas ei saa valideerimata jätmist kui sõiduõiguse registreerimata jätmist siiski võrdsustada sõiduõigust tõendava dokumendi puudumisega ÜTS § 547 lg 1 mõttes, mille eest JR on karistatud. Riigikohtu lahendites (3-1-1-77-12, 3-1-1-9-08, 3-1-1-94-07) on rõhutatud, et väärteoprotokoll kannab väärteomenetluses samasugust funktsiooni nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses. Selle ülesandeks on määratleda menetluse ese ja anda menetlusalusele isikule teada, milles teda konkreetselt süüdistatakse. Neid funktsioone saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui väärteoprotokollis on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas (nii objektiivne kui subjektiivne) süüteokooseis on täidetud. Teisisõnu peab väärteoprotokollist nähtuma, milles menetlusalust isikut süüdistatakse ja millest lähtuvalt väärteoprotokolli koostaja leiab, et väärteokoosseis on täidetud. See tähendab, et väärteo lühike kirjeldus peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Heites isikule sisuliselt ette seda, et tal puudus ühissõidukis sõiduõigust tõendav dokument, peab väärteoprotokollist nähtuma ka õigusnorm, millele tuginevalt kohtuväline menetleja leiab, et kontrollijale esitatud e-kaart ei olnud sõiduõigust tõendav dokument. Vastaselt juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p–s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, milles teda süüdistatakse. VTMS § 69 nõuetele mittevastava väärteoprotokolli koostamisega on rikutud menetlusaluse isiku VTMS § 19 lg 1 p 1 alusel antud õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes arutakse, s.o teada tema vastu 3 esitatud süüdistuse sisu ja tegemist on väärteomenetluse õiguse olulise rikkumisega. Isiku teos puuduvad väärteo tunnused. Eeltoodu alusel tuleb Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 27.02.2013 otsus nr 13004955 tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o menetlusaluse isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohus juhindub väärteomenetluse seadustiku § 132 p
- Ingrid Kullerkann kohtunik 4