1-11-13112/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 29.04.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-11-13112 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Silver PÕDRA vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Silver PÕDER sünd. 05.11.1983, isikukood 38311055220, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 22.08.2012 ja lõpp 30.08.2013 Jätta Silver PÕDER vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt Silver PÕDRALE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti (s.h. toimikuga tutvumine 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 7,20 €). Välja mõista Silver PÕDRALT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 28.02.203 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Silver Põdra vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Silver Põder on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 29.11.2011 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §424 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 4 kuud, mis asendati üldkasuliku tööga 970 tundi tegemise tähtajaga 18 kuud. Viru Maakohtu 22.06.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja Silver Põdrale mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta 8 päeva vangistust pöörati täitmisele. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kuritegude dünaamika on jäänud samaks, vägivaldsuse aste ei ole muutunud, soodusteguriks on alkohol. Täitmiskava on kinnipeetavale koostatud 05.01.2013, tegevuste aeg ei ole veel saabunud. Kinnipeetaval puudub eriala, tal on puudulikud oskused planeerida rahaasju. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 706,77 €. Enne vangistust elas kinnipeetav elukaaslasega, suhe on käesolevaks ajaks lõppenud. Vangistuse ajal on kinnipeetav suhelnud poolõega kirjade ja telefoni teel. Suhted teiste pereliikmetega on kinnipeetaval katkenud. Meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetaval psühhiaatrilisi probleeme. Kinnipeetav on impulsiivne ja kärsitu, ei lahenda probleeme sihipäraselt ja väldib nendega tegelemist, keskendub lühiajalistele ja kiiretele lahendustele. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedasteks isikuteks on ema, isa, 2 õde ja 2 poolõde. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma poolõe juurde. Poolõe sõnade kohaselt toimub suhtlus telefonikõnede ja kirjade kaudu ja tema hinnangul on kinnipeetava suhted lähedastega positiivsed. Poolõe sõnade kohaselt peaks kinnipeetava põhiline tutvusringkond olema Rakveres. Tallinnas elavate isikute kohta, kes võiksid kinnipeetavat negatiivselt mõjutada, poolõel andmed puuduvad. Poolõde teab ka, et kinnipeetava suhted elukaaslasega on katkenud, kuid kinnipeetav on jätkanud suhtlemist antud kooselust sündinud tütrega. Poolõde on valmis kinnipeetavat oma võimaluste piires toetama. Poolõde on teadlik, et kinnipeetava jaoks on probleemiks alkoholi tarvitamine, tema juures elamise korral peab kinnipeetav alkoholi tarvitamisest loobuma. Kinnipeetava võimalik elukoht poolõe juures on 2-toaline üürikorter, kus elamistingimused on head ja seal elab kinnipeetava poolõde koos alaealise lapsega. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht ja tal on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava kuriteod on toime pandud alkoholijoobes ning tema elustiili iseloomustab riskiv ja hoolimatu suhtumine nii ühiskonda kui endasse. Kinnipeetav on korduvalt viibinud kriminaalhooldusel käitumiskontrolli all ja teinud üldkasulikku tööd. Viimane katseaeg lõppes negatiivselt, kuna kinnipeetav pani katseajal toime uue kuriteo. Ka üldkasuliku töö tegemine lõppes negatiivselt, kinnipeetav rikkus korduvalt lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu istung Kinnipeetav Silver Põder taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja selgitas, et kahetseb ning on valmis katseaja läbima edukalt. 2 Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev toetas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist ja märkis, et kinnipeetav on valmis katseaja nõudeid täitma. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda ja reaalset vangistust kannab teist korda. Viru Maakohtu 29.11.2011 otsusega karistati kinnipeetavat vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga. Tegemist oli liitkaristusega. Üldkasuliku töö tegemist ajal oli kinnipeetav kohustatud muuhulgas järgima käitumiskontrolli nõudeid. Viru Maakohtu 22.06.2012 määrusest nähtub, et kinnipeetav ei allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi. Esimesel korral jättis maakohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande oma 19.03.2012 määrusega rahuldamata, kuna arvestas kinnipeetava poolt kohtule antud lubadust, et enam ta kohustusi ei riku ja sooritab üldkasuliku töö ära ettenähtud ajal. Vaatamata enda poolt antud lubadustele kinnipeetav neid ei pidanud ja kriminaalhooldusametnik pöördus 12.06.2012 taas kohtusse karistuse täitmisele pööramiseks. Käesoleva asja arutamisel andis kinnipeetav samuti lubaduse, et enam alkoholi ei tarvita ja täidab katseaja nõudeid. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav oma lubadusi seekord on suuteline pidama. Samuti ei pea maakohus põhjendatuks vabastada kinnipeetav teistkordselt sama vangistuse kandmisest. Kinnipeetav on korduvalt viibinud kriminaalhoolduse all, katseajad on lõppenud negatiivselt. Viimase kuriteo pani kinnipeetav toime kehtival katseajal. Eeltoodust nähtub, et varasemad karistused tingimisi ja allutamised käitumiskontrollile ei ole kinnipeetavale olnud mõjuvaks vahendiks ja ei ole suutnud tagada kinnipeetava seaduskuuleka käitumise. Seega ei ole kinnipeetav oma varasema käitumisega näidanud, et kriminaalhooldus oleks küllaldane meede, mis välistab tema poolt uute õiguserikkumiste toimepanemise. Kinnipeetav on alkoholi kuritarvitaja, tal on olnud tagasilanguse perioode. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava puhul on just alkoholi kuritarvitamine uute kuritegude toimepanemise riskiks. Maakohus tunnustab kinnipeetavat selle eest, et ta on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, ja leiab, et jätkates karistuse kandmist vangistuses, on tal võimalus omandatud teadmisi kinnistada. 3 Kuna maakohus leiab, et kinnipeetava käitumist ei ole kriminaalhooldusega võimalik korrigeerida, siis jätab ta kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kinnipeetava vabastamine ei ole kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Positiivseks asjaoluks loeb maakohus antud asjas ka kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumise ja kindla elukoha olemasolu, kuid peab vajalikuks märkida, et eeldatav elamispind on vaid üürikorter ja oma poolõega ei ole kinnipeetav varem koos elanud ning seal elamine on kinnipeetavale tagatud ainult juhul, kui kinnipeetav ei tarvita alkoholi. Seisukoha kinnipeetava lubaduste pidamise osas ütles maakohus välja käesolevas kohtumääruses ülevalpool. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 43,20 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4