lg 2 p 4 kokkuleppemenetluses; Prokurör Elle-Mai Velling Süüdistatav tõkend järgi Vitali Tarasovski , isikukood 37812310265, kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel : vene keel ; haridus: keskharidusega; töökoht: ei tööta ; elu- või asukoht: kannab karistust Vanglas; kriminaalkorras varem korduvalt karistatud : viimati 22.01.2010 Harju Maakohtu poolt
p 6, § 200 lg 2 p4,6,7,8; § 136 lg 1 ; § 420 lg 1; § 418 lg 2 p 2; § 349 ja § 199 lg 2 p 4,6,7,8 järgi
lg 1 alusel 20 aastase vangistusega, karistusaja algus 25.08.2008 Ei ole kohaldatud Kaitsja Kadi Mägi RESOLUTSIOON Kohus juhindub KrMS §-dest 175 lg 1 p 4,5, 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313;
§ - dest 56 lg 1 Süüdi tunnistada Vitali TARASOVSKI
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada 1 aasta vangistusega.
lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 22.01.2010.a. kohtuotsusega mõistetud raskema karistuse – 20 aastase vangistusega ning karistusaja alguseks lugeda 25.08.2008.a. Välja mõista Vitali Tarasovskilt KrMS § 175 lg 1 p 4,5 9 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 316.80 eurot, toimiku materjalidest koopia tegemise tasu 0.45 eurot ja KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o. 480 eurot riigituludesse. Väljamõistetud sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pangas arve nr 10220034796011 või AS Swedbank konto nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse vastavalt „Vitali Tarasovski menetluskulu 1-13-3408 “ Kviitungid tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Menetluskulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, tähtajaks mittetasumisel saadetakse kohtuotsus 10 päeva jooksul kohtutäiturile. Asitõendid :sõiduki registreerimisnumbrid XXX ning registreerimistunnistus XXX, mis on edastatud Maanteeameti Registreerimisosakonnale – hävitada. VÕS § 1043 alusel rahuldada KK esitatud tsiviilhagi summas 6694 (kuus tuhat kuussada üheksakümmend neli ) eurot ja 37 senti ning välja mõista Vitali Tarasovskilt 6694,37 eurot KK kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Vitali Tarasovski on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 20.07.2008 kella 23.00-st kuni 21.07.2008 kella 11.00-ni varastas Tallinnas, Majaka 37 maja juurde pargitud, AS-le DNB NORD Liising kuuluva ja KK´i vastutavas kasutuses oleva sõiduauto BMW 530DT registreerimismärgiga XXX, VIN-koodiga WBADP81030GV58276, maksumusega 15 977,91 eurot, koos selles olevate KK nimele välja antud dokumentidega – ilma maksumuseta, tööriistade komplektiga kogumaksumusega 80 000 krooni (Deval akudrell maksumusega 7000 krooni, Makita löökdrell akuga maksumusega 9000 krooni, Makita elektrilöökdrell maksumusega 6000 krooni, Hitachi elektriline kruvikeeraja maksumusega 4000 krooni, ampritangid maksumusega 5000 krooni, Hilti vasardrell maksumusega 12 000 krooni, Fluce tester maksumusega 2005 krooni, seina skänner maksumusega 2000 krooni, lõiketangid maksumusega 1000 krooni, näpitsad jt tööriistad) autokülmik maksumusega 2 1000 krooni, tööriided 3000 krooni väärtuses, korvpall maksumusega 700 krooni, paigaldatud muusikakeskus, kokku K.K vara summas 6694,37 eurot. Sõiduki vargusega tekitati varaline kahju kogusummas 15 977,91 eurot AS-le DNB NORD Liising ning KK varalist kahju summas 6694,37 eurot. Seega pani Vitali Tarasovski oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, mis on
30.04.2013.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Elle-Mai Velling , süüdistatav Vitali Tarasovski ja tema kaitsja Kadi Mägi kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava Vitali Tarasovski karistamist1 aastase vangistusega.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 22.01.2010 kohtuotsusega mõistetud 20 aastase vangistusega. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Vitali Tarasovski ja tema kaitsja Kadi Mägi nõustusid esitatud süüdistuses märgitud kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale Vitali Tarasovskile selgitati, et kokkuleppe sisusse ei kuulu sundraha ja menetluskulud, vaid need mõistetakse kohtu poolt. Välja mõistetavate menetluskuludena on Vitali Tarasovski kohustatud riigi tuludesse tasuma kaitsjatasu osutatud õigusabi eest, toimiku materjalidest koopia tegemise kulu ja sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses s.o II astme kuriteos süüdimõistmise korral summas 480 eurot, samuti teavitati süüdistatavat tema õigustest kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. 30. aprillil 2013.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatav Vitali Tarasovski tunnistas end
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi, kuid selgitas kohtule, et tema ei kasutanud Majaka 37 juures pargitud sõiduauto BMW 530DT, r/n XXX varastamisel seda elektrilist seadet ja elektroonilist käivitustõkiseplokki, mis leiti Alexander M autost ja mida on kasutatud uurimiseksperimendis ja on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis, tema kasutatud seadmel puudus lüliti. Kohus on seisukohal, et kui süüdistatav Vitali Tarasovski kinnitab, et käivitas BMW 530DT teise seadmega, mitte sellega, mis leiti A.M sõidukist ja mida on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis ja mida kasutati uurimiseksperimendis, kuid mida ei ole leitud , siis puudub kohtul käesoleval juhul alus kahelda süüdistatava V.Tarasovski väites. Vitali Tarasovski kinnitas kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, ta nõustub sõlmitud kokkuleppega, kaitsja Kadi Mägi jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja ringkonnaprokurör Elle-Mai Velling taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava Vitali Tarasovski selgitused, kaitsja Kadi Mägi ja ringkonnaprokurör Elle-Mai Vellingu arvamused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Vitali Tarasovski on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja, et kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 3 Süüdistatav Vitali Tarasovski on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem kriminaalkorras karistatud isik, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks. Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, viimase isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Vitali Tarasovski tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses
lg2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistus tuleb temale mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole Vitali Tarasovski poolt toime pandud õigusvastase teo ja süüd välistavaid asjaolusid ning Vitali Tarasovskile inkrimineeritud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud vastavalt
Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt Vitali Tarasovskilt kuuluvad väljamõistmisele kohtueelse menetluse ja kohtukulud, s.o kaitsjatasu temale osutatud õigusabi eest, tasu toimiku materjalidest koopia tegemise eest ja samuti sundraha riigituludesse, kuna nähtuvalt kriminaalasja materjalidest on Vitali Tarasovski ajavahemikul 20.-21.07.2008 toimepandud kuriteo ülestunnistanud alles 12.01.2012 (t.l. 105), mistõttu on antud kuriteos süüditunnistamine alles käesoleval ajal tingitud V.Tarasovski enda käitumisest, mistõttu ei pea kohus võimalikuks jätta kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha välja mõistmata, kuigi V.Tarasovski on antud kuriteost varem ja hiljem toimepandud kuritegude eest karistatud Harju Maakohtu 22.01.2010 kohtuotsusega ja temalt on selle otsusega välja mõistetud ka sundraha. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vitali Tarasovi süü kannatanu KK kuuluvate esemete varguses on kohus tõendatuks lugenud . Kannatanu KK on seoses vargusega tekitatud varalise kahjuga esitanud tsiviilhagi 6694,37 eurot, s.o. varastatud sõidukis olnud erinevate tööriistade, tööriiete ja tema poolt paigaldatud muusikakeskuse väärtus. Kuna Vitali Tarasovski ei ole kannatanule vargusega tekitatud kahju hüvitanud, tuleb KK esitatud tsiviilhagi rahuldada ja vargusega tekitatud kahju Vitali Tarasovskilt välja mõista. Asitõendid – sündmuskoha vaatlusel leitud registreerimisnumbrid XXX ning sõiduki registreerimistunnistus, mis on saadetud Maanteeameti Registreerimisosakonda, kuuluvad peale kohtuotsuse jõustumist hävitamisele. Helve Särgava Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.