Obsah (4)

§ 199§ 65§ 75§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-1396 Kohtukoosseis Paavo Randma, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlus

§ 199lg 2 p 4, 7 järgi ja karistati Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65lg 1, § 64 lg 1 kohaldamisega 2 aasta 8 kuu 4 päeva vangistusega.

Karistuse kandmise aja algus oli 13.05.

2. Viru Maakohtu 9.05.2012 määrusega vabastati I. Mihhailov karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Süüdimõistetu pidi järgima

§ 75

lg 1 p-des 1-5 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75lg 2 alusel pandi I.

Mihhailovile katseajaks järgmised lisakohustused: mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt luba taotlemata, mitte viibida paikades, mis on määratud põhiliselt alkoholitarbimiseks, asuda tööle või õppima nelja nädala jooksul pärast kohtumääruse jõustumist või võtta end Töötukassas arvele, mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume ja osaleda kriminaalhooldaja poolt pakutavates sotsiaalprogrammides. I. Mihhailov vabanes 22.05.2012, s.o 8 kuud 26 päeva enne karistusaja lõppu.

1. 3.10.2012 esitas kriminaalhooldaja maakohtule I. Mihhailovi suhtes erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata süüdimõistetu kandmata karistuse osa täitmisele. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et I. Mihhailov ei täitnud registreerimiskohustust, jättes neljal korral kriminaalhooldaja juurde ilmumata.
2. Erakorralise ettekande arutamisele maakohtus 24.10.2012 I. Mihhailov ei ilmunud, mistõttu Viru Maakohtu 24.10.2012 määrusega kuulutati ta tagaotsitavaks ning määrati võtta tabamisel vahi alla. I. Mihhailov peeti kinni ning võeti vahi alla 17.04.
4. Viru Maakohtu 19.04.2013 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ning I. Mihhailovile Viru Maakohtu 12.05.2010 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 9.05.2012 määrusega kandmata jäänud karistuse osa 8 kuud 26 päeva vangistust pöörati täitmisele. Kohtu põhjendused olid seejuures järgmised. 5.1 Maakohus tuvastas, et I. Mihhailovile on selgitatud kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, mille kohta on ta 28.05.2012 andnud allkirja. Registreerimislehest nähtub, et I. Mihhailov on käinud registreerimistel ebakorrapäraselt. Ta rikkus registreerimiskohustust neljal korral: 30.07.2012, 13.09.2012, 21.09.2012 ja 28.09.
5. Seisuga 3.10.2012 ei olnud I. Mihhailov kriminaalhooldusametniku vastuvõtule läinud. Seletust kontrollnõuete rikkumise kohta ei olnud I. Mihhailovilt võimalik võtta, kuna ta ei olnud alates 30.08.2012 kriminaalhooldusosakonda ilmunud ja tema täpne asukoht oli teadmata. 27.09.2012 kodukülastuse käigus keegi ust ei avanud. 27.09.2012 toimunud telefonivestlusest I. Mihhailovi emaga selgus, et I. Mihhailov elab kodus. Ema oli korduvalt jätnud I. Mihhailovile raha, et ta saaks registreerimisele sõita. I. Mihhailovi ema ei teadnud, et poeg ei käinud registreerimisel. Seega rikkus I. Mihhailov kohustust käia registreerimisel kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. Ka süüdimõistetu ise ei eitanud rikkumise toimepanemist. 5.2 Erakorralise ettekande kohaselt asus I. Mihhailov alates 1.06.2012 ametlikult tööle Sortex OÜ-sse. 1.09.2012 vallandati I. Mihhailov antud töökohalt, kuna ta ei käinud korralikult tööl. Karistusregistri andmetel ei ole I. Mihhailov uusi süütegusid toime pannud. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus on I. Mihhailovi suhtes ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid – rikkus kohustust käia registreerimisel kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. Kriminaalhooldaja viimane kohtumine I. Mihhailoviga toimus 30.08.
6. Rohkem I. Mihhailov kriminaalhooldustalitusse ei ilmunud. Viru Maakohtu 24.10.2012 määrusega oli I. Mihhailov kuulutatud tagaotsitavaks ja peeti kinni 17.04.
7. Seega ei ole I. Mihhailov asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki.
8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse I. Mihhailov, taotledes määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. I. Mihhailov märgib, et ta küll rikkus registreerimiskohustust, kuid tal oli selleks mõjuv põhjus. I. Mihhailovil suri Soomes isa ja tema elu viimasel kuul viibis I. Mihhailov koos temaga. Seda fakti maakohus määruse tegemisel ei arvestanud, mistõttu I. Mihhailov palub kohtul veel kord kaaluda karistuse täitmisele pööramata jätmist. I. Mihhailov lubab asuda ametlikult tööle samas firmas, kus töötas enne ärasõitmist, ja hakata täitma kriminaalhoolduse tingimusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

§ 76

lg 5 kohaselt, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele.

1. Materjalidest nähtuvalt ei ole vaidlust selles, et I. Mihhailov on rikkunud temale katseajaks kohaldatud kontrollkohustust ilmuda registreerimisele. Erakorralise ettekande kohaselt rikkus I. Mihhailov registreerimiskohustust neljal korral: 30.07.2012, 13.09.2012, 21.09.2012 ja 28.09.
2. Erakorralise ettekande esitamise seisuga 3.10.2012 ei olnud I. Mihhailov 2 kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ilmunud. Kriminaalhooldusametnikul polnud võimalik I. Mihhailovilt saada selgitust rikkumise asjaolude kohta, kuna ta ei olnud kriminaalhooldusosakonda ilmunud ja tema täpne asukoht oli teadmata. Maakohtu istungil tunnistas ka I. Mihhailov ise rikkumise toimepanemist, andes ütlusi, et tal on veel üks kriminaalasi kohtus ning kuna ta arvas, et otsusega saadetakse teda karistust kandma, ei läinud ta enam registreerimisele.
3. Ringkonnakohus möönab, et mitte igasugune kohustuste rikkumine ei saa alati kaasa tuua

§ 76

lg 5 kohaselt karistuse täitmisele pööramist, vaid täitmisele pööramine on vajalik, kui rikkumist ei õigusta mõjuvad põhjused. Ringkonnakohus on seisukohal, et I. Mihhailovi suhtes selliseid asjaolusid ei esine. Oma määruskaebuses on I. Mihhailov registreerimiskohustuse rikkumist põhjendanud asjaoluga, et viibis oma isa viimasel elukuul tema juures Soomes. Ringkonnakohus möönab, et lähedase surm on paratamatult teatud elukorralduse muutusi kaasa toov sündmus, kuid ei õigusta antud asjaoludel I. Mihhailovi poolt registreerimiskohustuse eiramist. Kohus leiab, et miski ei takistanud I. Mihhailovit teavitamast kriminaalhooldajat vajadusest sõita Soome isa juurde ning selleks luba küsimast. Jättes kriminaalhooldaja oma lahkumisest teavitamata, eiras I. Mihhailov teadlikult temale katseajaks pandud kohustusi.

1. Liiati jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, miks ei rääkinud I. Mihhailov isa surmast maakohtu istungil, kus talle anti võimalus rikkumise põhjuseid selgitada. Selle asemel kõneles I. Mihhailov maakohtus teisest käimasolevast kriminaalasjast, millega seoses pidas ta tõenäoliseks karistuse täitmisele pööramist ning loobus seetõttu registreerimiskohustuse täitmisest. Eeltoodu seab süüdimõistetu määruskaebuses esitatud versiooni usaldusväärsuse ringkonnakohtu hinnangul kahtluse alla. Sõltumata selle tõelevastavusest leiab ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel, et see ei õigusta I. Mihhailovi poolt kriminaalhooldusnõuete rikkumist. Ringkonnakohus rõhutab, et I. Mihhailov oli teadlik tema suhtes tehtud kohtulahendi sisust, selgesõnaliselt kirjasolevatest kohustustest ja nende mittetäitmisel kaasnevast tagajärjest, kuid otsustas sellele vaatamata registreerimiskohustust eirata.
2. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et I. Mihhailovile mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata. Paavo Randma Tiit Lõhmus 3 Aarne Sarjas