§-des 318 – 321, mille kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata
§-s 318 sätestatud alustel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus esitada Viljandi kohtumajja. Süüdistus Ignar Puusilda süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pöördus avalikkuse poole ning pakkus Water Invest OÜ nimel müüa internetiportaalis www.kuldnebors.ee sõiduautode varuosasid. 02.03.2012 soovis OÜ Forstal esindaja Andrus Pavelson osta Audi A6 esivõret ja pagasikatet ning BMW varuosi, millede eest kandis 02.03.2012 OÜ Forstal arvelduskontolt 80.50 eurot ja 07.03.2012 187.80 eurot Water Invest OÜ arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx , kuid lubatud kaupa Ignar Puusild OÜ-le Forstal ei edastanud ning kauba eest saadud raha ei tagastanud. Kelmusega tekitas Ignar Puusild kannatanu OÜ-le Forstal varalise kahju kokku 268.30 eurot (esivõre maksumus 53.50 eurot, pagasikatte maksumus 27 eurot, BMW varuosad 187.80 eurot) Samuti süüdistatakse Ignar Puusilda selles, et tema, olles varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pöördus avalikkuse poole ning pakkus Water Invest OÜ nimel müüa internetiportaalis www.kuldnebors.ee sõiduautode varuosasid. 13.03.2012 soovis K.K osta Audi A8 varuosasid, millede eest kandis ta 13.03.2012 ettemaksuna 90 eurot Water Invest OÜ arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx, kuid kaupa Ignar Puusild K.Kle ei edastanud ning kauba eest saadud raha ei tagastanud. Kelmusega tekitas Ignar Puusild kannatanu K.Kle varalise kahju kokku 90 eurot. Seega pani Ignar Puusild toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ning avalikkuse poole pöördudes. Kohtu põhjendus Süüdistatava Ignar Puusild, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 15. mail 2013 sõlmitud kokkuleppe alusel on Ignar Puusillale mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi vangistus 2 aastat. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel mõistes liitkaristust ja arvestades, et Ignar Puusild on Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 30. augusti 2012. a otsusega karistatud vangistusega 3 aastat 8 kuud ja 4 päeva, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista Ignar Puusillale liitkaristuseks vangistus 3 aastat 8 kuud ja 4 päeva. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 26.02.2013. 2 Ignar Puusillale on kokkulepe arusaadav ja ta nõustub sellega. Kokkulepet sõlmides on süüdistatav Ignar Puusild väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et süüdistatav Ignar Puusild tuleb tunnistada süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. OÜ Forstal poolt esitatud tsiviilhagi 268,30 euro nõudes on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel Ignar Puusillalt täies ulatuses. K.K poolt esitatud tsiviilhagi 90 euro nõudes on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel Ignar Puusillalt täies ulatuses. Vastavalt
lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning
lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.
lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Süüdistatava Ignar Puusilla kaitsja esinemise eest kohtueelsel uurimisel on määratud hüvitamisele kuuluvaks summaks riigi õigusabi tasuna 43,20 eurot. Kriminaalasjas Ignar Puusild kaitsjana kohtuistungil määratud korras esinenud advokaadi Raul Tosmann aruande kohaselt on kaitsja osutanud õigusteenust summas 21,60 eurot. Vastavalt
lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku. Vastavalt
lg 3 menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Tulenevalt KarS § 65 lg 1 kohaldamisest jätta sundraha välja mõistmata. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb Ignar Puusillalt välja mõista kriminaalmenetluse kuluna õigusabi tasu 64,80 eurot - riigieelarve tuludesse.
lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud.
lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul. Silvi Maiste Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.