4-13-1824/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2013.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-13-1824 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi HRM kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Ljubov V 11.03.2013.a otsuse nr 13004889 peale Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: HRM seaduslik esindaja MM(elukoht: XXX) Menetlusalune isik: HRM(isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kohtuväline menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON HRMseadusliku esindaja MM kaebus rahuldada. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Ljubov V 11.03.2013.a otsus nr 13004889 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 11.03.2013.a. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Ljubov V poolt koostatud otsusega nr 13004889 karistati HRM ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 20 eurot. Otsuse kohaselt menetlusalusel isikul sõitjana ühissõidukis puudus kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument. Kaebuse sisu HRM seaduslik esindaja MM esitas Harju Maakohtule kaebuse, paludes trahvi tühistamist. Kaebuses rõhutatakse asjaolu, et otsuse tegemisel ei arvestatud tema poolt esitatud vastulauset, kuivõrd otsuses puudub viide vastulause esitamise kohta. Otsuses on küll märgitud, et raskendavaid asjaolusid ei ole, kuid ei ole märgitud, kas on kergendavaid asjaolusid. Tegemist on esmakordse rikkumisega, tegemist ei olnud tahtliku rikkumisega. Vastulauses palus kaebuse esitaja arvestada, et tema tütrel on kõik vajalikud dokumendid olemas, ühiskaart ununes lihtsalt teise jope taskusse. Uue süsteemi rakendamine on talle ka veel harjumatu. Tegemist on esmakordse rikkumisega. MM lapsevanemana on teinud omalt poolt kõik, et see enam ei korduks. Laps on rikkumisest aru saanud. MM palus seekord piirduda hoiatusega. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuväline menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja Raik S , esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et vastavalt KarS § 2 lg 2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Teo objektiivne koosseis tuleneb ÜTS § 54 lg
2. Vastavalt ÜTS § 54 lg 1 „sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis - karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. Väärteomenetluse käigus esitas M. M Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile 19.02.2013 vastulause, mis on registreeritud munitsipaalpolitsei ameti dokumendihaldusprogrammis Postipoiss ,,vastulausena" 20.02.2013 registreerimisnumbriga 111/
3. VTMS § 74 lg 1 p 8 kohaselt märgitakse kohtuvälise menetleja otsuses vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus. Munitsipaalpolitsei ameti menetlusosakonna vaneminspektori L. V 11.03.2013 üldmenetluse otsuses väärteoasjas nr 13004889 on märge: ,,Vastulauset ei esitatud". Olukorras, kus vastulause tähtaegse esitamise korral menetleja ametnik on jätnud vastulause tähelepanuta, on tegu menetlusõiguse olulise rikkumisega, mistõttu otsus kuulub tühistamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti jurist Ülle A , saanud Harju Maakohtu 04.04.2013 kirjaga väärteoasja 4-13-1824 materjalid ning tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimiku ja kaebusega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud H.-R. M seadusliku esindaja M. M kaebusega, võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg.1 lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-s 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-94-07 punktis 8 märkinud, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle 2 3 süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Käesoleval juhul on kohtuväline menetleja asunud arvamuses kaebusele seisukohale, et väärteootsus kuulub tühistamisele, sest antud juhul on tegemist menetlusõiguse olulise rikkumisega. Nimelt VTMS § 74 lg 1 p 8 kohaselt märgitakse kohtuvälise menetleja otsuses vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus. Antud juhul on otsuses märge, et vastulauset ei esitatud. Tegelikult esitas M. Metsal vastulause. Kuivõrd menetleja ametnik jättis vastulause tähelepanuta, on tegemist menetlusõiguse olulise rikkumisega, mis tingib väärteootsuse tühistamise ja H.-R. M esindaja M. M kaebuse rahuldamise. Seega on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Ljubov V poolt 11.03.2013.a. koostatud otsus nr 13004889 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, s.o seoses HRM teos väärteo tunnuste puudumisega. Kuna käesolevas väärteoasjas on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 11.03.2013 otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et nimetatud otsus väärteoasjas nr 13004889 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses HRM teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub VTMS § 132 p.
4. Kohtunik 3