4-13-2199 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- mai
- a Põlva Väärteoasja number 4-13-2199 Kohtunik Lembit Käis Väärteoasi Ilya Kurchikovi (sündinud 01.11.
- a, elukoht:) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 01.04.
- a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2650,13,000630 Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindus VTMS § 117 lg 1 p-st 4, § 120 lg-st 1 ja § 132 p-st 3, maakohus otsustas:
- Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 01.04.
- a otsus (väärteoasjas nr 2650,13,000630) täielikult, s.o Ilya Kurchikovi süüdimõistmises ja karistamises liiklusseaduse (LS) § 211 järgi.
- Lõpetada väärteomenetlus Ilya Kurchikovi suhtes LS § 211 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates otsuse koopia kättesaamisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud menetlusosaline esitada kassatsiooni Riigikohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse koopia kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja otsuse sisu Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 01.04.
- a kiirmenetluse otsusega (väärteoasi nr 2650,13,000630) karistati Ilya Kurchikovi LS § 211 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 euroga. 4-13-2199 Nimetatud otsuse kohaselt juhtis Ilya Kurchikov 01.04.
- a kella 11.46 ajal Põlva maakonnas Värska vallas Koidula maanteepiiripunktis Karisilla-Petseri mnt 17.-l (Karisilla suunas) OÜ-le Alpter Grupp kuuluvat sõidukit DAF (registrimärgiga 932 THN) koos haagisega (registrimärgiga 147 GJ), millele kohustuslikult paigaldatud sõidumeerik oli nõuetekohaselt plommimata, rikkudes sellega LS § 73 lg 1 ning MKM määruse 13.06.2011 nr 42 lisa 1 kood 109 nõudeid, pannes toime LS § 211 sätestatud väärteo. Kaebuse sisu Ilya Kurchikov nõuab kaebuses eelmärgitud otsuse täielikku tühistamist. Kaebuse kohaselt juhtis menetlusalune isik küll eelmärgitud sõidukit, kuid sellele paigaldatud sõidumeerik oli nõuetekohaselt plommitud. Peale selle ei ole otsuses kirjeldatud, milles seisnes sõidumeeriku plommimine või plommimata jätmine ning arusaamatu on millist normi on rikutud. Sõidumeeriku plommid olid olemas ning sõidumeeriku oli eelnevalt paigaldanud A-Ülevaatus OÜ. Alternatiivselt nõuab menetlusalune isik karistuse kergendamist, sest tema põhipalk on vaid 350 eurot kuus. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja leiab, et otsus väärteoasjas nr 2650,13,000630 on seaduslik ning kaebus tuleks jätta rahuldamata. Mootorsõiduki juht peab enne väljasõitu veenduma, et tema kasutuses olev mootorsõiduk ja selle haagis ning nende varustus vastavad kehtestatud tehnonõuetele. Kohtu põhjendused VTMS § 120 lg 1 sätestab, et maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kuna kohtumenetluse pooled ei soovi kohtuistungil osaleda ja kohtuväline menetleja on teatavaks teinud oma seisukoha kaebuse suhtes, siis saab kohus asjas lahendada kirjalikus menetluses vastavalt VTMS § 120
- lõikele. LS § 211 näeb ette vastutuse muu hulgas mootorsõiduki juhtimise eest, mille sõidumeerik on nõuetekohaselt plommimata. Nimetatud koosseis on oma olemuselt blanketne ning eeldab konkreetset viidet õigusaktile, mis sätestab konkreetsed nõuded sõidumeeriku plommimisele. Käesolevas väärteoasjas ei ole menetlusalune isik vaidlustanud haagisega sõiduki DAF (registrimärgiga 932 THN) juhtimist 01.04.
- a kella 11.46 ajal Põlva maakonnas Värska vallas Koidula maanteepiiripunktis. Menetleja liikluspolitseinik L. Ziukman on märkinud 01.04.
- a kella 11.46 ajal sõiduki töö- ja puhkeaja kontrollkaardile, et mehhaaniline sõidumeerik polnud nõuetekohane, ning 2
(4)4-13-2199 mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavause kontrollkaardile, et sõidumeeriku andur oli nõuetekohaselt plommimata. Ka on liikluspolitseinik L. Ziukman kiirmenetluse otsuses heitnud menetlusalusele isikule rikkumisena ette, et ta juhtis sõidukit, millele paigaldatud sõidumeerik oli nõuetekohaselt plommimata, rikkudes sellega LS § 73 lg 1 ning MKM määruse 13.06.2011 nr 42 lisa 1 kood 109 nõudeid. Seega tuleks kohtul kontrollida, kas menetlusaluse isiku poolt juhitaval sõidukil oli sõidumeerik nõuetekohaselt plommimata. Selle tuvastamisel peaks aga maakohus jääma süüdistuse piiridesse. Kõigepealt tuleb märkida, et kohtuväline menetleja ei ole kiirmenetluse otsuses välja toonud ühtegi faktilist asjaolu selle kohta, et sõiduki sõidumeerik oleks nõuete vastaselt plommitud. Väärteoasjale juurde lisatud fotode vaatlustulemusi ei saa maakohus pidada kiirmenetluse otsuse ega selles toodud rikkumise faktiliste asjaolude täienduseks, kuna neid ei ole otsusesse märgitud. Maakohus on väärteo arutamisel seotud rangelt kiirmenetluse otsusesse kantud teokirjeldusega ja ei saa ise tuvastada neis kajastamata koosseisulisi asjaolusid. Juhul, kui maakohus asuks ise täiendama kiirmenetluse otsuses sisalduvate faktiliste asjaolude kirjeldust, siis tooks see kaasa väljumise kiirmenetluse otsuse piiridest ja oleks käsitletav väärteomenetluse olulise rikkumisena. Analoogilist seisukohta on väljendanud ka Riigikohus lahendis nr 3-1-1-32-13 (p 8). Seega on kohtuväline menetleja rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust, sest on jätnud kiirmenetluse otsuses märkimata väärteokoosseisu faktiliste asjaolude kirjelduse, mistõttu kuulub antud otsus tühistamisele. Ka ei tõenda kohtuvälise menetleja poolt väärteoasjale juurde lisatud fotod, et menetlusaluse isiku poolt juhtival sõidukil oleks sõidumeerik olnud plommimata. Fotodel märgitud kirjelduste kohaselt oli sõidumeeriku andur käigukasti küljes nii kollakat värvi traadiga, mis läbib käigukasti küljes oleva avause, kui ka plommimistraadiga, mis samuti läbib käigukasti küljes oleva avause ja on ümber sõidumeeriku anduri. Kuigi sõidumeeriku andur oli kinnitatud sõiduki käigukasti külge ja oli plommitud, ei ole kohtuväline menetleja suutnud aru saada, kas selle plommimine vastas õigusaktides sätestatud tingimustele või mitte. Juhul, kui kohtuväline menetleja leidis, et vaatamata eelnevale ei olnud sõidumeerik nõuetekohaselt plommitud, siis oleks tulnud kiirmenetluse otsuses välja tuua konkreetsed faktid, mis viitavad sõidumeeriku plommimise mittenõuetekohasusele, ning tegema ka viite vastavatele õigusnormidele. Käesoleval juhul ei tulene kiirmenetluse otsuses tehtud viidetest LS § 73 lg-le 1 ning MKM (ilmselt Majandus- ja kommunikatsiooniministri) määruse 13.06.2011 nr 42 lisa 1 koodile 109 konkreetseid nõudeid sõidumeeriku paigaldamisele ega plommimisele. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011. a määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ lisa 1 kood 109 näeb ette vaid üldised nõuded sõiduki sõidumeerikule (lubatud on kasutada sõidumeerikut, mille andmeplaadile on kantud AETR või EÜ Nõukogu määruse (EMÜ) nr 3821/85 nõuetele vastav tüübikinnituse tunnusmärk; sõidumeerik peab olema kontrollitud ja paigaldatud vastavalt kehtestatud korrale). Ka sätestab, et LS § 73 lg 1 ainult seda, et liikluses kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis ning nende varustus peavad vastama õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele ning mootorsõiduk ja selle haagis peavad olema nõuetekohaselt varustatud. 3
(4)4-13-2199 Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.
- a määrusega nr 17 „Nõuded sõidumeerikule ja selle paigaldamisele ning sõidumeeriku kontrollimise tingimused ja kord“ on kehtestatud muu hulgas nõuded mehaanilise sõidumeeriku paigaldamisele sõidukile, paigaldatud sõidumeeriku kontrollimisele ja sõidumeeriku kontrollimisele liikluses. Samuti kohaldab antud määrus Nõukogu määruse (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta (EÜT L 370, 31.12.1985, lk 8–21) lisa I kohase mehaanilise sõidumeeriku osas kehtestatud nõudeid. Kiirmenetluse otsuses puuduvad aga viited antud määrustele. Ka on kohtuvälise menetleja vastuses kaebusele märkinud, et kontrollimisel ei olnud neil võimalik tuvastada, kas käigukasti küljes olev andur oli nõuetekohaselt plommitud ning kas plommitraat läbis kõiki avausi. Kuna kohtuväline menetleja ei suutnud tuvastada sõidumeeriku nõuetekohast plommimist või plommimata jätmist, siis ei võinud kiirmenetlust kohaldada VTMS § 55 lg 1 kohaselt, sest väärteo toimepanemise asjaolud polnud selged, ning ka seeõttu tuleb kiirmenetluse otsus tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Kaebusele lisatud A-Ülevaatus OÜ-u 09.04.
- a vastus, mille on allkirjastanud osaühingu juhatuse liige Andres Soots digitaalselt, kinnitab, et sõidukile (932 THN) teostati 01.04.
- a erakorraline ülevaatus ja tuvastati, et mehhaanilise sõidumeeriku (MTCO 1324) andur oli plommitud vastavalt metoodikale TCO 1318 käigukasti külge ning eelnevalt oli toimunud antud plommi uuendamine sõiduki korralisel tehnilisel ülevaatusel 25.02.
- a. Seega tuleb asuda seisukohale, et sõiduki DAF (registrimärgiga 932 THN) mehhaaniline sõidumeerik oli kinnitatud käigukasti külge ja plommitud nõuetekohaselt. Arvestades asjaolu, et menetlusaluse isiku käitumises puudub LS §-s 211 sätestatud teokoosseisu objektiivsed tunnused, siis on kohtuväline menetleja tema karistamisel kohaldanud valesti ka materiaalõigust. VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. VTMS § 132 p 3 sätestab, et maakohus võib kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse VTMS §-s 29 või 30 sätestatud alustel. Järelikult tuleb vaidlustatud kohtuvälise menetleja 01.04.
- a kiirmenetluse otsus tühistada täielikult, s.o Ilya Kurchikovi süüdimõistmises ja karistamises LS § 211 järgi, ning alustatud väärteomenetlus lõpetada väärteokoosseisu puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Lembit Käis kohtunik 4
(4)