Menetlusalune isik Mihkel Ling isikukood 38909280289, elukoht XXX, töötab PE AS. Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Mihkel Ling Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 207; § 203; § 242 lg 1,
S § 63 lg 1 alusel arest 5 (viis) päeva. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 15.06.2013.a. kell 11:05 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Liiklustalitusmenetlus Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna poolt on 15.06.2013.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1345986 selle kohta, et Mihkel Ling 15.06.2013 kella 11:05 juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Mootorsõidukil on läbimata korraline tehnonõuetele vastavuse kontroll ja puudub kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis. Mootorsõiduk ei ole kehtestatud ümberregistreeritud. Kontrollijale esitamiseks puudus mootorsõiduki registreerimistunnistus. Juht ei ole kantud liiklusregistrisse antud mootorsõiduki omanikuna, vastutava kasutajana ning mootorsõiduki omanik vastutav kasutaja või kasutaja ei viibinud kontrollimise ajal mootorsõidukis. Mihkel Ling rikkus LS § 90 lg 1 p 3; § 73 lg2; § 33 lg 2 p 9; § 76 lg 1; § 88 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime LS § § 201 lg 2; § 207; § 203; § 242 lg 1,
Kohus teeb teatavaks arutatava väärteoasja nimetuse, tuvastab isikusamasuse, teeb teatavaks oma nime. Kohus selgitas 17.06.2013.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Õigused arusaadavad. Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Mihkel Ling kohtuistungil kaitsjat ja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Kahetseb väga. Trahve tasub järjekorras, rohkem enam ei sõida, müüb auto maha. Palub karistada rahatrahviga suuremas summas, mitte arestiga. Lubab, et rohkem ei pane midagi toime. On karistatud korduvalt juba samalaadsete rikkumiste eest. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Mihkel Ling ´i tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 207; § 203; § 242 lg 1; §
Eelnevast karistusest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; §
lg 1 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.1); Maanteeameti Liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et kehtivaid juhilubasid ei leitud ( t lk.2); teatisega, millest nähtub temale määratud eelnevad karistused ( t lk.3-7) menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, millega tunnistab end süüdi temale inkrimineeritud väärteos ( t lk.8); müügilepingutega ( t lk.10-, 11); Kindlustuskaitse kehtivuse kontroll väljavõttega, millest nähtub, et mootorsõidukil Audi A6, reg/nr XXX puudus kehtiv liikluskindlustus (t lk. 14); Maanteeameti Liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et ülevaatus kehtis kuni 2012.a. september ( t lk.15); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, millest nähtuvalt on isik kõrvaldatud juba eelnevalt sõiduki juhtimiselt (t lk.16); ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Mihkel Ling ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Mihkel Ling ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Mihkel Ling ´i ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Mihkel Ling ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Mihkel Ling ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Mihkel Ling ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust. Mihkel Ling ´i on varem karistatud samasuguste väärtegude ees korduvaltt, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Mihkel Ling ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, arvestades toimepandud tegusid, süü suurust ja menetlusaluse isikut iseloomustavaid andmeid. Karistuse mõistmisel ei ole vähetähtis, et teda on alles hiljuti karistatud rahatrahviga, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist. Mihkel Ling ´i 2 arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid lühiajaline arest. Kohtul puudub igasugune usk, et Mihkel Ling suudaks vabaduses viibides hoiduda uute liiklusalaste süütegude toimepanemisest Samuti leiab kohus, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest ja seda eripreventiivsetel kaalutlustel. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 207; § 203; § 242 lg 1,; §
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.