koostatud väärteoprotokollile nr. 2376,13,001534 (AB 1228267), 22.04.2013.a. kell 14.02 Ahrensi tn 14, Kuusalu alevik, Kuusalu vald, juhtis Dmitri B mootorsõidukit Aprilia SR 50 Street reg.nr.xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg.2 p.3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud ning juhtis mootorsõidukit, millel puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis, rikkudes sellega LS § 33 lg.2 p.9; § 90 lg.1 p.3 sätteid ning pannes sellega toime LS § 201 lg.
Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb karistuseks Dmitri B LS § 201 lg.
lg.1 järgi põhikaristusejs 6 päeva aresti, mida peab võimalikuks asendada üldkasuliku tööga. Menetlusalune isik tunnistas ennast täielikult süüdi, kahetses, karistuseks taotles üldkasulikku tööd. Kaitsja samuti taotles karistuseks üldkasulikku tööd. Kohtule on esitatud järgmised tõendid: Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille kohaselt 22.04.2013.a. juhtis Dmitri B mootorsõidukit Aprilia SR 50 reg.märgiga xxx, omamata selleks juhtimisõigust. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest 22.09.2012.a nähtub, et eelnevalt oli Dmitri B 22.09.2012.a. juhtinud mootorsõidukit BMW 323i reg.märgiga xxx, omamata selleks juhtimisõigust. Tunnistaja KK ütlustest nähtub, et 22.04.2013.a. nägi ta Kuusalu vallas, Kuusalu alevis, Ed. Ahrensi 14 maja juures (liikus Laane tänava suunas) kell 14.02 sõitmas mopeedi xxx, mida juhtis noormees. Mopeed oli punase-hõbedase kirju Aprilia. Kontrollimisel selgus, et tegu oli alaealise Dmitri B iga, kellel puudus juhtimisõigus ning kehtiv liikluskindlustuse poliis. 2 Menetlusaluse isiku Dmitri B ütlustest nähtuvalt tunnistas ta, et juhtis mopeedi, aga tal puudus juhtimisõigus. Ta väljendab kahetsust, et juhtis, mõtles, et teeb seda natuke, on kahju, et nii juhtus. Dmitri B vabandab väga ja kinnitab, et enne juhtimisõiguse saamist ei sõida ta mopeediga. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtub, et Dmitri B kehtivaid juhilube ei ole. Kindlustuskaitse kehtivuse kontrollist nähtuvalt sõidukil xxx 22.04.2013.a. seisuga kehtivat kindlustuspoliisi pole. Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on Dmitri B 1 kehtiv väärteokaristus: LS § 201 lg.1 ja 234 lg.1 järgi. Kohus leiab, et eelpoolloetletud tõendid langevad omavahel kokku ning Dmitri B i süü rikkumistes on tõendatud: ta juhtis mootorsõidukit, omamata selleks vastava kategooria juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud ning samuti puudus kehtiv kindlustuspoliis, tema käitumine sisaldab LS § 201 lg. 2 ning LKindlS § 661 lg.1 väärteokoosseise ja tema tegu on õigusvastane. Dmitri B käitumine oli süüline, ta tegutses tahtlikult. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Kohus leiab, et arvestades süü suurust ning asjaolu, et Dmitri B on varem juba ühel korral väärteokorras karistatud, s.h samaliigilise rikkumise toimepanemise eest, siis karistati teda rahatrahviga, milline asjaolu ei mõjutanud Dmitri B edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma, tuleb Dmitri B LS § 201 lg.2 ning LKindlS § 661 lg.1 rikkumiste eest mõista arest. Menetlusalune isik nõustub üldkasuliku tööga. Kohus asub seisukohale, et arest tuleb asendada üldkasuliku tööga, mille tegemiseks on Dmitri B nõusoleku andnud. Üldkasuliku töö tegemine peaks mõjutama Dmitri B käituma edaspidi seaduskuulekalt. Dmitri B on alaealine, kes ei oma sissetulekut, kavatseb suvel töötada. Vastulausest nähtuvalt on tal majanduslikud raskused, mis takistasid läbimast autokooli, et saada vajaliku kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. Samuti kinnitab ta vastulauses, et tal puudub sissetulek ja majanduslik olukord pole kiita. Seega käiks rahatrahvi tasumine temale ilmselgelt ka üle jõu. Kuigi menetlusalusel isikul puudub sissetulek, karistab kohus Dmitri B käesoleval juhul arestiga, mille asendab üldkasuliku tööga, mistõttu mingeid muid kulusid seoses tema poolt toime pandud väärtegudega tasuda ei tule (rahatrahvi), samuti ei ole tegemist esmase rikkumisega, mistõttu on põhjendatud Dmitri B välja mõista menetluskulu täies ulatuses. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, KrMS § 175, 180, VTMS § 107 lg.1 p.1, 111 ja 136-139 kohtunik o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Dmitri B LS § 201 lg.
S § 63 lg.1 alusel põhikaristuseks arest 6 päeva. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud arest 6 päeva üldkasuliku tööga 12 tunni ulatuses (ühele päevale arestile vastab 2 tundi üldkasulikku tööd). KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 3 KarS § 69 lg 4 alusel määrata Dmitri B üldkasuliku töö tegemise ajaks Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri järelevalve alla. KarS § 69 lg 6 kohaselt kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Välja mõista Dmitri B ’ilt riigieelarve tuludesse menetluskulud - kaitsjatasu 46,20 eurot. Menetluskulu tasuda kohtuotsuse edasikaebamise tähtaja jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „Dmitri B , 4-13-3050, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning kaebuse peab esitama 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamise päevast. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.