4-13-2245 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- mai 2013, Tallinn Väärteoasja number 4-13-2245 Kohtukoosseis eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Väärteoasi Mart Udu väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 06.05.2013 otsus Kaebuse esitaja Mart Udu (ik: 38807270273) RESOLUTSIOON
- Harju Maakohtu 06.05.2013 otsus Mart Udu väärteoasjas nr 4-13-2245 jätta muutmata.
- Mart Udu apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
- maist
- Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseinik Ege-Lii Luige poolt on 30.03.2013 koostatud väärteoprotokoll nr 20130330234302 selle kohta, et Mart Udu juhtis 30.03.2013 kella 12.59 ajal Harju maakonnas, Kuusalu vallas, Kiiu-Kaberneeme tee viiendal kilomeetril mootorsõidukit Mercedes Benz Sprinter 308 C, registreerimismärgiga xxxxxxxxxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust ning olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Kirjeldatud tegevusega rikkus Mart Udu LS § 90 lg 1 p 1, 3 nõudeid, pannes toime LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 1
(3)- Leides, et M. Udu tuleks karistada arestiga, saatis kohtuväline menetleja väärteoasja vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-le 71 Harju Maakohtule arutamiseks. Harju Maakohus määras väärteoasja arutamisele avalikule kohtuistungile 06.05.2013 kell 09.
- Kohtuistungi sekretäri poolt teavitati 24.04.2013 kell 14.25 e-kirja teel menetlusalust isikut kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Menetlusalune isik M. Udu kinnitas e-kirja teel (tl 15-16), et ta on teadlik kohtuistungi toimumisest, kuid ei soovi kohtuistungil osaleda, kuna sai ametlikult tööle ja tal ei ole võimalik kohtuistungile tulla. Maakohtu otsus
- 06.05.2013 otsusega väärteoasjas nr 4-13-2245 mõistis Harju Maakohus M. Udu süüdi LS § 201 lg 2 järgi ja karistas teda 10 päeva pikkuse arestiga. M. Udu kohustati asuma aresti kandma hiljemalt 28.06.2013 ning määrati M. Udu poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldada tema suhtes sundtoomist arestimajja. Apellatsioon
- Harju Maakohtu 06.05.2013 otsuse peale esitas apellatsiooni M. Udu, kes vaidlustab kohtuotsust aresti korraga ärakandmisele määramise osas ning sisuliselt taotleb selles osas kohtuotsuse tühistamist, paludes võimaldada tal kanda aresti ositi. Apellant põhjendab oma taotlust sellega, et ta sai ametlikult tööle Galv-est firmasse ning korraga 10 päeva oleks tal raske töölt ära olla, kuna tal on pere ja see mõjuks rängalt nende elamiskuludele. M. Udu märgib, et kuna tema töö on kahes vahetuses, siis palub ta võimaldada kanda aresti nädalavahetustel. Esimesel korral sooviks apellant karistust kanda 25.
- – 26.05., kuna ta peab olema 27.
- hommikul kell 7 tööl. Aresti kandmise järgmiseks korraks oleks apellandi soovi kohaselt 31.
- – 02.06., sest siis ta läheks õhtusesse vahetusse tööle. Nii palub apellant, et ta saaks kanda ära kogu aresti. Apellant märgib, et ta kahetseb väga tehtut. M. Udu on oma apellatsioonile lisanud töölepingu AS-ga GalvEst. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, vaadanud toimiku materjalid ja esitatud apellatsiooni läbi, leiab, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohtu 06.05.2013 otsusega on M. Udu karistatud LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest 10 päeva pikkuse arestiga, mis kuulub kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Apellant vaidlustab maakohtu otsust karistusena kohaldatud aresti korraga ärakandmise osas, paludes võimaldada tal kanda aresti osade kaupa nädalavahetustel. Taotlust aresti ositi kandmise võimaldamiseks põhjendab ta oma tööalase ja perekondliku olukorraga, väites, et ta sai ametlikult tööle Galv-est firmasse ning korraga 10 päeva oleks tal raske töölt ära olla, kuna tal on pere ja see mõjuks rängalt nende elamiskuludele. KarS § 66 lg 1 sätestab, et mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Maakohus ei ole M. Udule karistust mõistes tuvastanud niisuguseid asjaolusid, mis annaksid alust tema suhtes KarS § 66 kohaldamiseks ning selliseid asjaolusid ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Ehkki apellandi väitel mõjub tema poolt 10-päevase aresti korraga ärakandmine rängalt tema perekonna majanduslikule olukorrale, ei ole ta oma niisuguse väite tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Ringkonnakohus möönab, et apellandi poolt aresti korraga ärakandmine ilmselt tõepoolest mõjub ebasoodsalt tema enda ja ka tema perekonna majanduslikule olukorrale, kuid puuduvad andmed selle kohta, et see mõju oleks ebamõistlikult ränk ning seaks apellandi ja tema lähedased ebamõistlikult raskesse olukorda. Kümme päeva on suhteliselt lühike ajavahemik ning ei ole alust arvata, et M. Udu eemalviibimine paneks perekonna eriliselt raskesse 2
(3)olukorda. Lisaks märgib ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 06.05.2013 kohtuotsuse kohaselt tuleb M. Udul aresti kandma asuda hiljemalt 28.06.2013, s.o ligi kaks kuud hiljem kohtuotsuse kuulutamisest. Ringkonnakohtu hinnangul on see aeg piisav selleks, et M. Udul oleks võimalik korraldada oma tööalaseid ja perekondlikke asjaolusid nii, et tema asumisel aresti kandmisele ei satuks tema lähedased ebamõistlikult raskesse olukorda. 6. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 06.05.2013 kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-13-2245 muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. Meelika Aava Julia Katškovskaja Ivi Kesküla 3
(3)