KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.juuni 2013.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Väärteoasja number 4-13-2259 Kohtunik Epp Tombak Väärteoasi Harri Hinto kaebus Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna liikluspolitseinik Aleksander Sooväli 06.04.2013 otsusele väärteoasjas nr 490,13,000831 Menetlusalune isik Harri Hinto, isikukood 39305226814, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht, Väimela Kutsehariduskeskuse õpilane E-post: hinto4@gmail.com Kohtuvälise menetleja esindaja Kajar Pent Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON VTMS §-de 132 p 3 ja 29 lg 1 p 1 alusel 1.Rahuldada Harri Hinto kaebus Lõuna Prefektuuri 06.04.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 490,13,00083. 2.Tühistada kohtuvälise menetleja otsus puudumise tõttu. Edasikaebamise kord korrakaitsebüroo liikluspolitseiniku ja lõpetada väärteomenetlus teos väärteo tunnuste VTMS §-de 155 lg 1 p 1 ja lg 2 ning 156 lõigete 1-3 alusel Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule Põlva kohtumaja kaudu seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kaevatava otsuse sisu Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse liikluspolitseiniku 06.04.2013.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 490,13,000831 karistati Harri Hintot liiklusseaduse § 40 lg 4 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses s.o 20 eurot seoses sellega, et tema 06.04.2013.a. kella 02.15 ajal juhtis Tallinn- Tartu maantee 145-ndal kilomeetril mootorsõidukit VW Passat, registrimärgiga 234TCV, mille haagisel registrimärgiga 477AZ ei põlenud ääretuled ega numbrimärgi tuli. Seega rikkus H.Hinto liiklusseaduse (LS) § 40 lg 4 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 242 lg 1 järgi. Kaebuse esitaja taotlus ja selle põhjendused Harri Hinto on esitanud kohtuvälise menetleja otsuse peale kohtule kaebuse, taotledes otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kaebuse põhjenduste kohaselt olid käru (haagise) tuled ning auto küljes olev pistik sõidu alguses töökorras. Auklikul teel sõitmisel oli pistik välja kukkunud ning maas lohisenud. Kaebuse esitaja märkas seda, kui ta peatus tee ääres, et kärus olevaid mootorrattaid tugevamini kinni tõmmata. Käru pistiku ots oli tükkideks ning seda ei olnud võimalik kohapeal korda teha. Umbes minuti pärast peatus sõiduki taga politseiauto ning politseinik küsis, miks kärul numbrituli ega tuled ei põle. Ta nägi, et käru pistik on katki ja juhe kokku keritud. Politseile kirjeldati olukorda ja peatumise põhjust: ohukolmnurga paigaldamine kärule. Politsei andis loa edasi sõita, kui ohukolmnurk on paigaldatud, samas määras trahvi 20 eurot. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole väärtegu toime pannud. Tegemist oli õnnetusjuhtumiga, kaebaja peatus tee ääres, et puudusi olemasolevate vahenditega likvideerida ja ohtu minimeerida. Politsei ei pööranud tähelepanu asjaolule, miks haagise tuled ei põle, samuti ei ole fikseeritud haagise põlevate tuledeta liikumist. Kiirmenetluse otsusel on vormilised vead- määratud trahvisumma ei vasta trahviühikutele. Kaebuse esitaja on taotlenud kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja on pidanud asja lahendamist kirjalikus seisukohas võimalikuks ning esitanud vastavalt VTMS § 120 lg 1 oma seisukoha kaebuse suhtes. Kohtuväline menetleja leiab, et liikluspolitseinik Aleksander Sooväli kiirmenetluse otsuses on puudused ning väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt ei ole tõendatud, mis annab alust kiirmenetluse otsuse nr. 10220912487183 tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kiirmenetluse otsuses esitatud rikkumise kirjeldus ei vasta tegelikkusele, kuna sõidukit VW Passat, registrimärgiga 234 TCV ei peetud kinni, vaid nimetatud sõiduk oli peatunud juba varasemalt rikke kõrvaldamiseks. Väärteoasja menetlemisel ei ole kogutud piisavalt tõendeid, näiteks ei ole kuulatud üle tunnistajat. Menetluse läbiviimisel on rikutud menetlusnorme. Menetlusalune isik on saanud kiirmenetluse otsuse ärakirja, milles on temale LS § 242 lg 1 alusel määratud karistuseks 10 trahviühikut s.o. 20 eurot. Nimetatud summa vastab tegelikult viiele trahviühikule. Kiirmenetluse otsuse koostanud kohtuvälise menetleja ametnik Aleksander Sooväli on hiljem parandanud kiirmenetluse otsusel õigeks 5 trahviühikut, kuid menetlusalusele isikule ei ole sellest teatatud. Seega on kiirmenetluse otsus nr 10220912487183 koostatud puudulikult menetleja on jätnud kogumata tõendid ning kontrollimata otsuses esinevad ebatäpsused. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja otsuse põhjendused 2
(4)Kohus peab võimalikuks lahendada Harri Hinto poolt esitatud kaebuse VTMS § 120 lg 1 alusel kirjalikus menetluses, kuna menetlusosalised ei ole soovinud kohtuistungist osa võtta. VTMS § 123 lg 2 sätestab, et maakohus arutab väärteo asja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seega tuleb kohtul võtta seisukoht kõigis VTMS §-s 108 nimetatud küsimustes. Kõigepealt kohus kontrollib, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu. 06.04.2013.a. koostatud kiirmenetluse otsusest nähtub, et Harri Hinto juhtis 06.04.2013.a. kell 02.15 Jõgevamaal Puurmanis Tallinn-Tartu maanteel mootorsõidukit, mille haagisel ei põlenud ääretuled ega numbrimärgi tuli. Sellega Harri Hinto rikkus liiklusseaduse § 40 lg 4 nõudeid ning pani toime LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. LS § 242 lg 1 sätestab vastutuse mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub LS §-des 201-203, 205- 207, 209, 211,212, 214-219, 221-224 või 226-241 sätestatud väärteokoosseis. LS § 40 lg 4 sätestab, et halva nähtavuse korral või pimeda ajal valgustamata teel peatatud või pargitud mootorsõidukil ja selle haagisel peavad põlema ääre- ja numbrituled. Asulavälisel teel tuleb lisaks kasutada ka ohutulesid. Kiirmenetluses on menetlusalune isik H.Hinto andnud ütlusi, et haagise ääre- ja numbrituled ei põle, kuna ühenduse psitik autoga on purunenud. Esitatud kaebuses on menetlusalune isik selgitanud, et sõidu alguses käru tuled töötasid ning auto küljes olev käru pistik oli korras ja autoga ühenduses. Peale auklikul teel sõitmist oli pistik välja kukkunud ning maas lohisenud. Seda, et pistik oli auklikul teel sõitmisel välja kukkunud ning maaas lohisenud märkas menetlusalune isik alles siis, kui jäi tee äärde seisma. Käru pistiku ots oli tükkideks ning seda ei olnud võimalik kohapeal korda teha. Selliselt kirjeldati olukorda ka politseile. H.Hinto soovis paigaldada haagisele ohukolmnurga. Politsei lubas edasi sõita, kui ohukolmnurk on taha paigaldatud. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule koos väärteoasja materjalidega fotod haagisest ja selles olevatest mootorratastest, mis ei oma tõenduslikku tähendust kiirmenetluse otsuses kajastatud väärteo suhtes. Ühel fotol on näha küll haagise tagaosa koos ääretulede ja numbritulega, kuid foto järgi ei ole võimalik tuvastada, kas tuled põlevad või mitte. Muid tõendeid asjas kogutud ei ole. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kuigi puudub vaidlus selle üle, et Harri Hinto poolt juhitud sõiduki haagisel, registrimärgiga 477 AZ ei põlenud selle peatamisel Tallinn Tartu maantee 145-l kilomeetril 06.04.2013.a. kell 02.15 ääre- ja numbrituled, millega on rikutud LS § 40 lg 4 sätteid, ei saa H.Hintot süüdi tunnistada ja karistada LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises süüteokoosseisu subjektiivsete tunnuste puudumise tõttu. Vastavalt menetlusaluse isiku ütlustele ei põlenud haagise ääre- ja numbrituled seetõttu, et sõidu ajal oli purunenud haagise ja auto ühenduspistik. H.Hinto avastas vea, kui oli sõiduki peatanud, et kontrollida haagises olevate mootorrattaste kinnitusi. Viga ei olnud võimalik kohapeal parandada. H.Hinto asus haagisele paigutama ohukolmnurka, et oleks võimalik sõitu jätkata. KarS § 12 lg 3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused on tahtlus või ettevaatamatus. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tahtliku rikkumisega, samuti ei 3
(4)esine ettevaatamatust kergemeelsuse või hooletuse vormis. Ei ole tõendatud asjaolu, et menetlusalune isik oleks tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema, et haagise pistik võib auklikul teel sõitmisel auto küljest lahti tulla ja puruneda, mis vastaks teo toimepanemisele hooletusest vastavalt KarS § 18 lõikele
- Väärteo kiirmenetluses on rikutud ka menetlusnorme. Kiirmenetluse otsuses kirjeldatud rikkumine – „juhtis mootorsõidukit, mille haakes omavalmistatud haagis reg.nr.477AZ, millel ei põlenud ääretuled ega numbrimärgituli“ ei vasta LS § 40 lg 4 sisule. Kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et rikkumise kindlakstegemisel H.Hinto ei juhtinud sõidukit, mille haagisel ei põlenud nõutavad tuled, vaid sõiduk oli peatunud. Menetlusaluse isiku kätte antud kiirmenetluse otsuse ärakirjal LS § 242 lg 1 alusel määratud karistus – 10 trahviühikut, s.o 20 eurot ei vasta KarS § 47 lg 1 sätetele, mille kohaselt trahviühiku suurus on 4 eurot. Seega 10 trahviühikule vastab 40 eurot. Kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud väärteoasja materjalide hulgas oleval kiirmenetluse otsuse originaaleksemplaril on kohtuvälise menetleja poolt tehtud parandus – 10 trahviühikut asendatud 5 trahviühikuga, kuid menetlusalusele isikule ei ole parandusest teatatud. Vastavalt VTMS § 29 lg 1 p 1 tuleb alustatud väärteomenetlus lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Tulenevalt KarS § 3 lg 2 ja 4 on väärtegu süüteo alaliigiks. Süüteokoosseisu tunnused on määratletud KarS §
- Kuivõrd kohus on kindlaks teinud, et Harri Hinto käitumises on tõendamata süüteokoosseisu subjektiivsete tunnuste esinemine, kuulub väärteomenetlus lõpetamisele. Epp Tombak Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)