Obsah (7)

§ 38§ 198§ 189§ 193§ 194§ 196§ 142

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. juuni 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-6379 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maako

§-dest 193 lg 1, 194 lg 3, 196 lg 2, 142 lg 2 p 1 jätta menetlusaluse isiku Helju Märso kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus läbi vaatamata ja määruskaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning tagastada määruskaebus vandeadvokaat Niina Agarjovale. 2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 288 eurot, vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt Helju Märsole määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest. 3.

§ 38lg 1, Kr

MS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel välja mõista Helju Märsolt menetluskulud, s.o kaitsja tasu 288 eurot vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest, riigituludesse.

1. Helju Märsol tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „Helju Märso 4-12-6379 kohtukulud“. Kohtukulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord:

§ 198

järgi on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Kaitsja tasu väljamõistmise osas võib

§ 189

, § 190, § 191, § 192 kohaselt menetlusalune isik esitada kaitsja vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1. H. Märso esitas 04.12.2012 Tartu Maakohtusse kaebuse Lõuna Prefektuuri Põlva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseiniku 28.11.2012 menetluse lõpetamise määruse peale väärteoasjas nr 2650,12,
3. Tartu Maakohus jättis 14.12.2012 määrusega kaebuse läbi vaatamata leides, et H. Märsol tuleb menetluse lõpetamise määruse peale kaebus esitada kohtuvälise menetleja juhile ning alles seejärel vastava kaebuse rahuldamata jätmise määrusega mittenõustumise korral maakohtule.
4. H. Märso kaitsja esitas 17.05.2013 Tartu Maakohtu 14.12.2012 määrusele määruskaebuse, milles taotleb määruskaebuse tähtaja ennistamist, Tartu Maakohtu 14.12.2012 määruse tühistamist ja H. Märso kaebuse läbi vaatamist. Kaebuse kohaselt ei nõustu H. Märso 28.11.2012 otstarbekuse kaalutlustel menetluse lõpetamise määrusega, kuna leiab, et tema tegevuses puudus väärteokoosseis ja ta ei olnud avariis süüdi. Määruskaebuse kohaselt jättis õiguskantsler 14.01.2013 H. Märso avalduse menetlusse võtmata ning seejärel taotles H. Märso kohtult riigi õigusabi. Tartu Maakohtu 11.03.2013 määrusega anti H. Märsole riigi õigusabi korras kaitsja. Määruskaebuse kohaselt saavad tunnistajad H. Märso versiooni liiklusõnnetuse asjaoludest tõendada ning H. Märsol ei olnud võimalik esitada määruskaebust tähtaegselt õigusalaste teadmise puudumise tõttu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et H. Märso kaitsja määruskaebus Tartu Maakohtu 14.12.2012 määrusele tuleb jätta läbi vaatamata ning määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata, kuna määruskaebus on esitatud ilma mõjuva põhjuseta pärast kaebetähtaja möödumist.

§ 193

lg 1 järgi võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses, siis võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel käesoleva seadustiku 11.– 14. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi.

§ 196

lg 2 järgi vaatab maakohtu kohtuniku määruse peale esitatud määruskaebuse läbi ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt.

§ 142

lg 2 p 1 järgi teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

1. Tartu Maakohtu 14.12.2012 määruse kättetoimetamise allkirjalehe kohaselt sai H. Märso vaidlustatava määruse kätte 02.01.
2. Maakohtu määruses on selgitatud 10-päevast määruskaebuse esitamise tähtaega, kuid H. Märso esitas ringkonnakohtule kaitsja vahendusel määruskaebuse hilinenult alles 17.05.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole õigusteadmiste puudumine mõjuvaks põhjuseks määruskaebetähtaja möödalaskmiseks. Maakohtu määruses on H. Märsole ka põhjalikult selgitatud oma õiguste kaitsmise võimalusi ja kohtuvälise menetleja määruse vaidlustamise korda. Lisaks oleks H. Märso saanud riigi õigusabi taotleda või ise määruskaebuse koostada määruskaebetähtaja jooksul. Kuna tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu mõjuvaid põhjuseid, miks see H. Märsol võimalik ei olnud, puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks ja määruskaebuse läbi vaatamiseks.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus H. Märso kaebetähtaja ennistamata ja määruskaebuse jätta läbi vaatamata ning tagastab määruskaebuse selle esitajale.
5. H. Märso kaitsja vandeadvokaat N. Agarjova on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. 2 Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt H. Märsole riigi õigusabi andmisele kulunud aeg, s.o 3 tundi kaitsealusega toimunud konsultatsioonide eest, 3 tundi materjalidega tutvumise ja ettevalmistuse ning 2 tundi määruskaebuse koostamise eest, põhjendatud ning kaitsja tasuna taotletud summa 288 eurot, vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga riigi õigusabi kulude hüvitamise kohta. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus vandeadvokaat N. Agarjova Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 288 eurot H. Märsole määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes

§ 38lg-st 1 ja Kr

MS § 187 lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu H. Märsolt välja. Tiit Lõhmus kohtunik 3