Obsah (6)

§ 199§ 266§ 64§ 68§ 65§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-3972 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidl

§ 199

lg 2 p 4 järgi ja mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust, samuti

§ 266

lg 2 p 3 järgi ja mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel mõisteti süüdistatavale liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, s.o 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg kestusega 5 päeva karistusaja hulka.

§ 65

lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 18.10.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 2 aastat 5 kuud ja 27 päeva – ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 9 kuud 22 päeva vangistust. 1.

1. Karistuse kandmise algus on 05.10.2011 ja lõpp 27.07.
3. Tartu Maakohtu 08.05.2013 määrusega jäeti O. Pavlov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
4. Maakohus leidis, et O. Pavlovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole põhjendatud. 3.
5. Maakohtu hinnangul välistavad korduvad kriminaalkaristused, sh neljas vangistus ja katseajal uue kuriteo toimepanemine, ning uue kuriteo toimepanemise kõrge risk süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise. Eeltoodu näitab, et O. Pavlov ei ole vaatamata lubadustele valmis täitma ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid kohustusi. Maakohus märkis, et O. Pavlov on vangistuse ajal
6. a läbinud sõltuvusrehabilitatsiooni, riigikeele ja vabastava hingamise programmid, kuid nii lühikese ajaga ei ole võimalik hinnata nende programmide kindlat toetavat mõju elektroonilise valvega kriminaalhoolduse rakendamiseks. Võttes arvesse O. Pavlovi poolt toime pandud kuritegude iseloomu, narkosõltuvust ja uute kuritegude toimepanemise märkimisväärset riski (59%), tuleb maakohtu hinnangul tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks, kuigi formaalsed tingimused selleks on täidetud, st et ta on ära kandnud minimaalselt nõutava osa karistusest ning tal on elukoht ja võimalus ülalpidamise saamiseks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
7. O. Pavlovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja O. Pavlovi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. 4.
8. Määruskaebuse kohaselt toetavad vangla ja kriminaalhooldaja O. Pavlovi ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja hinnangul ei võtnud maakohus arvesse kõik O. Pavlovi elus ja käitumises viimasel ajal toimunud positiivseid muutusi. Määruskaebuse kohaselt on O. Pavlov end muutnud, tal puuduvad vanglas distsiplinaarkaristused ning ta on vanglas läbinud sotsiaalprogramme ja õppinud. Samuti osaleb O. Pavlov alates 14.03.2013 vangistuses tööhõives, töötades järelevalveta väljaspool vangla territooriumit ja saades töökohustustega hästi hakkama. Tal on vabanemisel garanteeritud töökoht valvurina ning töö leidmist lihtsustavad ka mitmed omandatud erialad. Lisaks on tal elukoht ema juures ja viimase toetus. Määruskaebuse kohaselt tunnistab O. Pavlov toimepandud kuritegu, mõistab alkoholi kuritarvitamisest tulenevaid riske ega soovi enam alkoholi ja narkootikume tarvitada. Süüdimõistetu tervislik seisund on mõnuainete tarvitamise tõttu halvenenud, mistõttu määratakse talle vabaduses töövõimetus ligi 40% ulatuses. Kaitsja märgib, et P. Pavlov -2- plaanib vabanedes tasuda rahalisi nõudeid ja luua pere. Kaitsja hinnangul on P. Pavlovi karistuse kandmine oma eesmärgi täitnud. Vastus määruskaebusele
9. Ringkonnakohus tegi 29.05.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning määruskaebemenetluse pooltel on õigus esitada oma seisukohti määruskaebuse osas kuni 05.06.
10. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule täiendavaid seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et O. Pavlovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on O. Pavlovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud

§ 76

lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning kaitsja määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja O. Pavlovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. 6.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses väljatoodud positiivsed asjaolud O. Pavlovi ennetähtaegseks vabastamiseks piisavad. Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et O. Pavlovi korduv kriminaalkorras karistatus, katseajal uue kuriteo toimepanemine ning ka varasematest sõltuvusprobleemidest tulenevad riskid viitavad sellele, et O. Pavlovi uute kuritegude toimepanemise risk on endiselt kõrge. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et vangla sotsiaalprogrammides ja tööhõives osalemine, distsiplinaarkaristuste puudumine, vabanemisel elu- ja töökoha olemasolu ja süüdimõistetu lubadused edaspidi õiguskuulekalt käituda näitavad, et karistuse eesmärgid on täidetud. Kuigi hea käitumine vangistuses ja vabanemisel eesootavad toetavad tingimused aitavad O. Pavlovi puhul vabanemisel uue kuriteo toimepanemise riski maandada, ei vähenda need ringkonnakohtu hinnangul seda piisavalt, arvestades, et varasemalt on O. Pavlov sõltumata 7 korral mõistetud kriminaalkaristustest ja 3 korral reaalselt ärakantud vangistustest kuritegude toimepanemist jätkanud ning ta kannab praegu karistust katseajal toimepandud varguse ja omavolilise sissetungi eest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades süüdimõistetu varasemat elukäiku ei võimalda lühiajaline hea käitumine vangistuses järeldada, et O. Pavlov on seekord oma käitumist ja hoiakuid püsivalt muutnud. Ringkonnakohus leiab, et O. Pavlovi kui varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku mõjutamiseks edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma ning ka õiguskorra kaitsmise huvidest lähtuvalt on vajalik süüdimõistetul vangistuses karistuse edasikandmine ja senisest pikaajalisem käitumis- ja sõltuvusprobleemidega edasitegelemine. 6.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et O. Pavlov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata ja kaitsja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. O. Pavlovi kaitsja on ringkonnakohtule esitanud ka taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt O. Pavlovile riigi õigusabi andmisele kulunud aeg, s.o 2,5 tundi, põhjendatud ning kaitsja tasuna taotletud summa 90 eurot vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud riigi õigusabi tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise korraga. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus vandeadvokaat N. Agarjovale Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 90 eurot -3- O. Pavlovile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes KrMS § 187 lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu O. Pavlovilt välja. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk -4- Aarne Sarjas