1-13-3427/74

1-13-3427 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-3427 Kohtukoosseis Mati Kartau, Paavo Randma, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. mai 2013 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik kahtlustatav Vjatšeslav määruskaebus Romanovi (Romanov) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
3. mai 2013 määrus muutmata ja kahtlustatav Vjatšeslav Romanovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Vjatšeslav Romanovit kahtlustatakse KarS § 199 lg 2 p 7, 8 , 9 järgi rohkem kui kümne kuriteoepisoodi toimepanemises juulist oktoobrini
4. Viru Maakohtu 30.10.2012 määrusega kohaldati tema suhtes tõkendina vahistamist. Vahi alla võeti ta takistamaks uute kuritegude toimepanemist, sest teda on varem 11 korda kohtulikult karistatud ja peale karistuse kandmiselt vabanemist 15.06.2012 on alust teda kahtlustada uute varavastaste kuritegude toimepanemises. 02.05.2013 saabus Viru Maakohtusse V. Romanovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega vastavalt KrMS §-le
5. V. Romanov palub rakendada tema suhtes elektroonilist järelevalvet aadressil XXX , kus elab tema ema. Viru Maakohtu 20.05.2013 määrusega jäeti rahuldamata V. Romanovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et kahtlustatava V. Romanovi taotlus ei ole põhjendatud. Maakohus leidis, et V. Romanovi suhtes esineb jätkuvalt põhjendatud kuriteokahtlus ning vahistamise alus ei ole ära langenud, sest esineb reaalne oht, et vabaduses viibides võib ta toime panna uusi kuritegusid. Maakohus tuvastas, et näidatud elukohas XXX on võimalik paigaldada elektroonilise valve seadet. Korteris elavad isikud on nõus elektroonilise valve seadme paigaldamisega sellel aadressil. Samas kriminaalhooldusametnik märkis, et enne vahistamist see ei olnud V. Romanovi elukoht ja tema narkosõltuvust arvestades on elektroonilise järelevalve läbiviimine problemaatiline. Maakohus leidis, et arvestades V. Romanovile inkrimineeritavate kuritegude asjaolusid ja arvu, tuleb käesoleval juhul jätta elektrooniline valve tema suhtes kohaldamata. Arvestades V. Romanovi suurt kuritegelikku aktiivust ja asjaolu, et ta on narkootikume tarvitav isik, leidis maakohus, et elektroonilise valve abil ei ole võimalik täita vahistamise eesmärki – hoida ära kahtlustatava poolt uute kuritegude toimepanemist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määrusele on määruskaebuse esitanud kahtlustatav V. Romanov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema vahistamise asendamist kohustusega alluda elektroonilisele valvele. V. Romanov ei nõustu seisukohaga, et ta võib elektroonilise järelevalve all jätkata kuritegude toimepanemist. Ta on kõik kuriteod puhtsüdamlikult üles tunnistanud, on vargustega saadud asjad välja andnud ja pole eeluurimist takistanud. Süüdistusakti sai ta 16.04.2013, kuid kohus toimub alles 29.08.
6. Vahi all aga viibib ta juba alates 30.10.
7. Seetõttu peab ta võimalikuks elektroonilist järelevalvet. V. Romanov ei nõustu kriminaalhooldusametniku väitega, et ta on narkosõltlane. Ta leiab, et kriminaalhooldusametnik pole arst, et seda väita ning mingit sellekohast ekspertiisi pole talle tehtud. V. Romanov märgib, et XXX on tema elukoht ja asjaolu, et ta ajutiselt elas teises kohas, ei saa takistada elektroonilise järelevalve läbiviimist sellel aadressil. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et vahi all olles on ta ajavahemikul 17.01.201314.02.2013 läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening just selleks, et vabaduses toime tulla. Kõik eeltoodu V. Romanovi arvates näitab, et pole vajadust teda vahi all hoida ja elektrooniline järelevalve on piisav tõkend uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Romanovi suhtes puudub käesoleval juhul alus asendada tõkend vahistamine elektroonilise valvega, mistõttu leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid korrata. KrMS § 1371 lg 1 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda KarS § 751 lg 1 sätestatud elektroonilisele valvele.
9. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et eelviidatud säte võimaldab kohtul asendada isikule kõige intensiivsema põhiõiguse – vabadusõigus – riivega tõkendi ning kohaldada isiku 2 suhtes alternatiivset vähem intensiivsemalt põhiõigusi riivavat, s.o liikumisvabaduse piiramisega, tõkendiliiki – elektrooniline valve. Formaalsetest eeldustest on tõkendi asendamiseks vajalik, et elukoht, kuhu vahistatu asuks tõkendi asendamisel elama, oleks elektroonilise valve seadmete jaoks sobiv ning sealviibivad isikud oleksid selle paigaldamisega nõus. Nimetatud formaalne eeldus on V. Romanovi suhtes täidetud – elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks (aadressil XXX ) on kontrollitud ning korteris elavad isikud on andnud nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks.
10. Siiski ei piisa ainuüksi formaalsete eelduste täitmisest vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Materiaalsetest eeldustest lähtuvalt on oluline hinnata, kas V. Romanovi puhul vahistamise kohaldamist tinginud eesmärke – jätkuvate kuritegude toimepanemise takistamine – on võimalik saavutada ka nimetatud tõkendi asendamisel elektroonilise valvega.
11. Ringkonnakohus märgib, et isiku liikumisvabaduse piiramine võib küll takistada isikul kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumist, kuid ei ole efektiivne meede vältimaks kuritegude jätkuvat toimepanemist. Samas pidas maakohus V. Romanovi vahistamist vajalikuks kuritegude toimepanemise takistamiseks, kuna V. Romanov on olnud kuritegelikult väga aktiivne. V. Romanovit kahtlustatakse paljude varguste toimepanemises. Varasemalt on teda kriminaalkorras karistatud 11 korda. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et talle inkrimineeritud vargusi hakkas ta toime panema juba ühe kuu möödudes pärast viimase karistuse kandmiselt vabanemist. Kohtukolleegiumi hinnangul näitab see asjaolu, et V. Romanovile varem mõistetud karistused ei ole mõjutanud teda uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Seega ei pea ringkonnakohus piisavaks määruskaebuses esitatud lubadust käituda edaspidi seadusekuulekalt. Elektroonilise järelevalve kohaldamine ei välista V. Romanovi poolt uute kuritegude toimepanemist ja puudub alus veendumuseks, et pelgalt liikumisvabaduse piiramisega oleks võimalik tema suhtes kohaldatud tõkendi eesmärke saavutada.
12. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et V. Romanovi puhul ei ole vahistamise asendamine elektroonilise valvega põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Mati Kartau Paavo Randma 3 Tiit Lõhmus