1-13-3151/12

1-13-3151 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-3151 Kohtukoosseis Mati Kartau Kriminaalasi Margus Tammin süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi, Alfrede Valdre süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Tarmo Sõmer süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Margus Tammini (Tammin) apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 4 jätta süüdistatava Margus Tammini apellatsioon Tartu Maakohtu
3. mai 2013 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 02.05.2013 otsusega tunnistati M. Tammin kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.03.2013 kuni 02.03.2013, s.o 2 päeva. M. Tammini poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati M. Tamminile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 12.01.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 aasta võrra ja mõisteti M. Tamminile liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
5. Süüdistatav M. Tammin esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist. Apellatsiooni kohaselt rikuti maakohtu istungil kohtuistungi läbiviimise korda ja M. Tammini huvisid. Kohtus ei tuvastatud tema isikusamasust isikut tõendava dokumendi alusel, mis on kohustuslik. Kuna M. Tamminil ei olnud istungil isikut tõendavat dokumenti kaasas, siis tuvastati tema isikusamasus kohtuniku või sekretäri poolt ilma selleta. M. Tammin leiab, et kui kohtunik tuvastas tema isikusamasust isikliku tutvuse pinnalt, siis oleks ta pidanud kriminaalmenetluses taanduma. Seega leiab M. Tammin, et kokkuleppemenetluse tingimusi on rikutud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et süüdistatav M. Tamminil puudub apellatsiooniõigus, mistõttu apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
7. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
8. peatüki
9. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Maakohtu otsuses on edasikaebekorda süüdistatavale ka selgitatud.
10. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad KrMS § 318 lg 4 toodud alused kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamiseks. 5.1 Nimelt ei ole M. Tammin oma apellatsioonis tuginenud ühelegi KrMS § 339 lg 1 nimetatud kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele ega kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete eiramisele, mistõttu ei ole tal apellatsioonis esitatud motiividel apellatsiooni esitamise õigust. 5.2 Isikusamasuse mittenõuetekohane kindlaks tegemine võiks kaasa tuua kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise juhul, kui selle tagajärjel osaleks kohtuistungil süüdistatava asemel mõni kõrvaline isik ning kriminaalasja arutamine toimuks ilma süüdistatava osavõtuta. Käesoleval hetkel pole vaidlust asjaolus, et maakohtu istungil osales süüdistatavana M. Tammin, kellele maakohtu 02.05.2013 istungi protokolli kohaselt (IV kd lk 193) selgitati tema õigusi, kokkulepe oli M. Tamminile arusaadav ning ta jäi selle juurde. Istungil viibis ka M. Tammini kaitsja, kes samuti leidis, et kokkulepe on sõlmitud menetlusnorme järgides. Seega jääb ringkonnakohtule arusaamatuks M. Tammini väide, et maakohus on istungil rikkunud tema õigusi. 5.3 Ringkonnakohus ei nõustu ka apellatsioonis esitatud väitega, et maakohtu kohtunik Ingeri Tamm oleks pidanud kriminaalmenetluses taanduma. Maakohtu 02.05.2013 istungi protokollist nähtub, et M. Tamminil ei olnud istungil isikut tõendavat dokumenti kaasas, kuid tema isikusamasuse tuvastamisel ei tekkinud sellegipoolest probleeme. Ringkonnakohus rõhutab, et kohtunike taandumise alused sätestab KrMS § 49 lg 1, mille kohaselt ei ole taandumise alusena ette nähtud olukorda, kus kohtunik teab süüdistatavat nägupidi. Samuti viitab ringkonnakohus ka asjaolule, et maakohtu 02.05.2013 istungil ei vastanud keegi menetlusosalistest jaatavalt küsimusele, kas esineb taandamistaotlusi, millest võib järeldada, et probleemi kohtuniku erapooletuses ei nähtud.
11. Seega leiab ringkonnakohus, et kuna käesolevas kriminaalasjas ei esine
12. peatüki
13. jao, s.o kokkuleppemenetluse sätete rikkumist, tegemist ei ole kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 tähenduses ning ei esine muid KrMS § 318 lg 4 sätestatud asjaolusid, ei ole maakohtu otsus KrMS § 318 lg 4 kohaselt apellatsioonimenetluses vaidlustatav. 2
14. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätab ringkonnakohus süüdistatav M. Tammini apellatsiooni läbi vaatamata. Mati Kartau Kohtunik 3