← Eesti

1-13-4761/4

Obsah (6)§ 121§ 199§ 200§ 64§ 65§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juunil 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-4761 Kohtunik Peet Teidearu Sekretä

§ 121

, § 199 lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p 4, 8 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Vladimir Feodorov isikukood: 37202102723; viibib Tartu Vanglas; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 5 korda, väärteokorras karistatud; tõkend: vahistamine alates

  1. jaanuarist
  2. a, kahtlustatavana kinni peetud
  3. jaanuaril
  4. a Kaitsja advokaat Anu Pärtel riigi õigusabi korras Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Vladimir Feodorov

§ 121järgi ja mõista karistuseks üks

(1)aasta vangistust. Süüdi tunnistada Vladimir Feodorov

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks kümme

(10)kuud vangistust. Süüdi tunnistada Vladimir Feodorov

§ 200lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista karistuseks kolm

(3)aastat ja kolm
(3)kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel mõista Vladimir Feodorovile üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks kolm

(3)aastat ja kuus
(6)kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Vladimir Feodorovile Tartu Maakohtu 30. mai 2011. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kahe

(2)aasta viie
(5)kuu kahekümne kaheksa
(28)päeva pikkuse vangistuse võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõista Vladimir Fedorovile viis
(5)aastat üksteist
(11)kuud kakskümmend kaheksa
(28)päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Vladimir Feodorovi eelvangistus ja karistuse kandmise algust lugeda alates Vladimir Feodorovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o

  1. jaanuarist
  2. a. Vladimir Feodorovi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistub kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagi VÕS § 1043 ja § 1045 alusel ja TsKMS § 440 lg. 1 alusel välja mõista Vladimir Feodorovilt kuriteoga tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvituseks kannatanule T.K. ` (IK: XXX ; XXX , SEB Pank) kakssada

(200)eurot. Asitõend – kuldsõrmus – tagastatud kannatanu T.K. ile- vabastada vastutava hoiu alt. KrMS § 180 lg 3 ja vähendada Vladimir Feodorovilt menetluskuluna välja mõistetavat sundraha poolele ning mõista Vladimir Feodorovilt riigi tuludesse välja sundraha 400(nelisada) eurot. Välja mõista Vladimir Feodorovilt riigi tuludesse kaitsjatasu 168(ükssada kuuskümmend kaheksa) eurot ja materjalidest koopia kulu 0, 45 eurot. Kohaldades KrMS § 180 lg. 3 määrata Vladimir Feodorovile menetluskulude tasumise tähtajaks üks aasta . Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks
  1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti 2 kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Süüdistus Vladimir Feodorovit süüdistatakse võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, mis seisnes selles, et tema
  3. novembril
  4. a Elva linnas XXX asuvas korteris varastas T.K. i toidukoti koos seal sees olevate toiduainete ja ravimitega koguväärtusega 40 eurot, T.K. ile kuuluva mobiiltelefoni Nokia väärtusega 60 eurot ning T.K. i rahakotist sularaha kogusummas 70 eurot. Sellega pani Vladimir Feodorov toime

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Vladimir Feodorovit selles, et tema: -

  1. novembril
  2. a Elva linnas XXX asuvas korteris kasutas füüsilist vägivalda T.K. suhtes, mis seisnes selles, et Vladimir Feodorov lõi T.K. i vähemalt kolm korda rusikaga näkku; -
  3. detsembril
  4. a kella 14:30 paiku Elva linnas Tartu mnt 1-1 korteris lõi ühise alkoholitarvitamise käigus tekkinud sõnavahetuse ajal noaga A.P. paremasse säärde, millega tekitas A.P. tervisekahjustuse – sääre torkevigastuse. Sellega pani Vladimir Feodorov toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Veel süüdistatakse Vladimir Feodorovit võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, mis seisnes selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise,

  1. novembril
  2. a Elva linnas XXXX asuvas korteris nõudis kannatanu T.K. ilt kuldsõrmuse väärtusega 25 eurot üleandmist. Kannatanu keeldumisel lõi Vladimir Feodorov kaks korda rusikaga T.K. ile vastu vasakut näopoolt ja kaks korda rusikaga vastu vasakut kõrva. Seejärel ähvardas Vladimir Feodorov, hoides ise samal ajal kirvest käes, kirvega kannatanul sõrme otsast lüüa, kui kannatanu talle sõrmust ei anna ning tõmbas siis füüsilist jõudu kasutades kannatanult sõrmuse sõrmest ära. Sellega pani Vladimir Feodorov toime

§ 200lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuris sõlmitud kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuritegude kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 121

järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 1 aasta vangistust,

§ 199

lg 2 p 4 järgi toimepandud kuriteo eest 10 kuud vangistust ja

§ 200

lg 2 p 4, 8 järgi 3 aastat 3 kuud vangistust.

64 lg 1 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. 3

§ 65

lg 2 alusel suurendada Vladimir Feodorovile mõistetavat karistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja

  1. mai
  2. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks 5 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata eelvangistus alates 10.

jaanuar

  1. a kuni
  2. mai
  3. a, s.o 4 kuud ja 23 päeva karistusaja hulka ning liitkaristuseks mõistetava vangistuse algust arvata alates
  4. jaanuarist
  5. a, s.o Vladimir Feodorovi kahtlustatavana kinnipidamisest. Menetlus kohtus Kohtuistungil 12.06.2013 avaldas prokurör Liane Peets kokkulepe, selgitas kokkulepet ning jäi kokkuleppe juurde. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Vladimir Feodorov , et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav, vastab tema tahtele ning ta jäi kohtus selle kokkuleppe juurde. Vladimir Feodorov oli nõus ka T.K. i tsiviilhagiga 200 eurot ning oli nõus selle hüvitama. Kaitsja Anu Pärtel jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja taotles menetluskulude nõude vähendamist poolele, samuti nõude ajatamist ühele aastale, tulenevalt süüdistavav materiaalsest seisundist. Prokurör Liane Peets oli nõus kaitsja poolt esitatud taotlusega menetluskulude nõude osas. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav Vladimir Feodorov väljendanud oma vaba tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Vladimir Feodorov tuleb süüdi tunnistada

§ 121

, § 199 lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p 4, 8 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõend – kuldsõrmus – on kannatanule tagastatud. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu T.K. varalise kahju hüvituseks summas 100 eurot ja mittevaralise kahju hüvituseks summas 100 eurot. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline, seejuures lõike 5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 ja 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega või kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. VÕS § 134 lg 2 kohaselt tuleb isikult vabaduse võtmisest, isikule kehavigastuse tekitamisest, tema tervise kahjustamisest või muu isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. Sama sätte lõike 5 kohaselt arvestatakse mittevaralise kahju hüvitise määramisel rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud Vladimir Feodorovi poolt kannatanule varalise kahju tekitamine summas 100 eurot ja tema süü selles, mistõttu leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on selles osas põhjendatud. Samuti on leidnud tõendamist, et Vladimir Feodorov põhjustas kannatanule kuriteoga kehavigastuse ning lisaks sellega kaasnenud füüsilisele valule 4 ka psüühilisi üleelamisi, mis on aluseks temale mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kohus leiab, et arvestades süüdistatava teo raskust, sellega põhjustatud tagajärgi ja tema käitumist kuriteo järgselt on kannatanu tsiviilhagi mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 eurot igati põhjendatud. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi tuleb ulatuses rahuldada. Tsiviilhagi hüvitamise alusena on ka TsKMS § 440 lg. 1 , s.o. Vladimir Feodorovi nõude omaksvõtt kohtuistungil. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vladimir Feodorovi menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 800 eurot, kaitsjatasu 168 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 0,45 eurot. Kohtunik leiab, et Vladimir Feodorovi suhtes on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja vähendada määrata menetluskuluna välja mõistetavat sundraha poolele, s.o 400 eurole, jättes ülejäänud summa riigi kanda. Kaitsjatasu 168 eurot ja materjalidest koopia kulu mõista välja Vladimir Feodorovilt. Kohaldades KrMS § 180 lg. 3 määrata Vladimir Feodorovile menetluskulude tasumise tähtajaks üks aasta . Süüdistatav on töövõimetuspensionär, kes on käesoleva kriminaalasjaga seoses alates jaanuarikuust viibinud vahi all ja tema karistusaeg jätkub ka käesoleva otsuse alusel. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine ühekorraga käiks süüdistatavatele ilmselt üle jõu. Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.