MS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON: Vabastada Ruslan Gavrikov tingimisi enne tähtaega temale Harju Maakohtu 07.10.2010 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o kuni 10.09.2014, millest esimeseks kuueks
lg 1 p 1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohaldada Ruslan Gavrikovi suhtes käitumiskontrolli ajaks
lg 2 p 2, 4, 9 alusel järgmised kohustused: 1) katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 2) asuma tööle või õppima kahe nädala jooksul peale kohtumääruse jõustumist või võtma end töötukassas arvele; 3) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates elektroonilise valve seadmete paigaldamisest. Ruslan Gavrikov vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kohtumääruse ärakiri saata Viru Vanglale, Ruslan Gavrikovile ja prokurörile. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud. 31.05.2013 saabusid Viru Maakohtule Viru Vangla materjalid kinnipeetava Ruslan Gavrikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Ruslan Gavrikov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.10.2010 otsusega karistusseadustiku (
) § 331 järgi ning talle mõisteti karistuseks vangistus 3 kuud.
lg 2 alusel suurendati karistust 15.09.2009 Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 aastat 8 kuud ja 3 päeva võrra ning mõisteti Rusla Gavrikovile liitkaristuseks vangistus 3 aastat 11 kuud 3 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti 07.10.2010. Viru vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist. Kohtuistung. Kohtuistungil taotles kinnipeetav enda ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetav avaldas, et vabanemisel on tal garanteeritud töökoht, algselt hakkaks ta tööle abitöölisena. Kinnipeetav palus kohtul arvestada, et ta viibib vangistuses esimest korda. Perekonda kuuluvad ema, isa ja vend ning nad toetavad igati. Kriminaalse taustaga sõpradega suhteid ei ole. Prokurör ei toetanud tingimisi enne tähtaega vabastamist. Materjalidest nähtub, et isikut on kriminaalkorras 4-l korral karistatud. Varasemad tingimisi karistused ei ole olnud edukad, kuna isik on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Kaitsja palus kinnipeetav tingimisi ennetähtaegselt vabastada elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja avaldas, et materjalidest nähtuvalt on Ruslan Gavrikovi varasem elukäik olnud aktiivne ja positiivne, välja arvatud kuriteo toimepanemine. Ta omandas põhiharidused Läänemere Gümnaasiumis ning jätkas õpinguid Majaka Teeninduskoolis koka erialal. Enne vangistust oli tööotsijana arvel Töötukassas. Tänu vangla poolt pakutavatele programmidele muutus kinnipeetava käitumine alates 2013 aasta algusest paremaks. Kinnipeetaval on vabanemisfondis 870 eurot ning tähtis on see, et tal puuduvad rahalised nõuded. Kinnipeetava puhul on tegemist noore inimesega, kes on pärit toetavast perekonnast ning seega on tal veel võimalik oma elu muuta. Kohtumääruse põhjendused. Karistusseadustiku (
) § 76 lg 1 p 1 ja p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteo või esimese astme kuriteo ettevaatamatus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud: 1) vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega või 2) vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud.
lg 3 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
lg 4 kohaselt katseaeg määratakse ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui üks aasta. Katseajaks allutatakse isik käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri ning tutvunud kaitsja arvamuse ning Viru Vangla poolt esitatud materjaliga, leiab, et Ruslan Gavrikovi saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilisele valvele. Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Kinnipeetaval on vabanedes kindel elukoht, toetav perekond ning talle on garanteeritud töökoht firmas xxxx abitöölisena. Vangituse ajal omandas kinnipeetav eesti keele B2 taseme. Samuti läbis kinnipeetav müürsepp-pottsepa kursused. 2012 septembris alustas õpinguid 10. klassis. Kinnipeetav on seadnud eesmärgiks hariduse omandamise ning edaspidise õiguskuuleka käitumise. Saab aru, et probleeme tuleb lahendada verbaalselt. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva kahe aasta jooksul on 17% (madal risk) ja uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva kahe aasta jooksul on 38% (keskmine risk). Kinnipeetav on avaldanud nõusolekut enda suhtes kohaldada elektroonilist valvet. Kinnipeetava pereliikmed on andnud kirjalikud nõusolekud elektroonilise järelevalve seadmete paigaldamiseks aadressile xxxx. Eeltoodust tulenevalt, kohus leiab, Ruslan Gavrikov kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilisele valvele ning käitumiskontrolli nõuetele ühes lisakohustuste määramisega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Anu Ammer
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.