← Eesti

3-12-2647/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsembril 2012, Tallinn Haldusasja numbrid 3-12-2647 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmi

§ 265lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

ASJAOLUD

  1. 20.12.2012 esitas Maksu- ja Tolliamet (MTA) Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks hüpoteegi seadmiseks V.M.i kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx asukohaga xxxxxx summas 85 697,37 eurot ning hüpoteegi seadmiseks V.M.i kaasomandiosale (1/2 kaasomandist) kinnistust registriosa numbriga xxxxxxx auskohaga xxxxxx summas 15 000 eurot.
  2. Maksuhalduri menetluses on OÜ Liimivabrik (registrikood 12058743), OÜ Surnuaed (registrikood 11850061) ja OÜ Tühi Kruus (registrikood 11609201) maksuvõlgade sissenõudmine. 19.12.2012 seisuga moodustavad OÜ Liimivabrik täitmata kohustused maksuhalduri ees 33 112,64 eurot, millest on 30 047,75 eurot tasumata maamaks 2012 aasta eest ja 3 064,89 eurot maamaksust arvestatud intressid. OÜ Surnuaed täitmata kohustused maksuhalduri ees on 23 826,74 eurot, millest on 18 028,65 eurot tasumata maamaks 2011 aasta eest ja 5 798,09 eurot maamaksust arvestatud intressid. OÜ Tühi Kruus täitmata kohustused maksuhalduri ees moodustavad 43 757,99 eurot, millest on 27 940,90 eurot tasumata maamaks 2009-2010 aastate eest ja 15 817,09 eurot maamaksust arvestatud intressid. OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ning OÜ Tühi Kruus maksuvõlg moodustab 19.12.2012 seisuga kokku 100 697,37 eurot. OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ning OÜ Tühi Kruus maksuvõla tekkimise ajal oli juhatuse liikmeks V.M., mistõttu on maksuhaldur seisukohal, et V.M. on jätnud tahtlikult täitmata juhatuse liikme MKS § 8 lõikest 1 ning maksuseadustest tulenevad kohustused. V.M. on olnud nimetatud äriühingute juhatuse liige vastavalt 10.02.2011-29.03.2012 (OÜ Liimivabrik), 30.12.2009-12.04.2011 (OÜ Surnuaed) ja 11.03.2009-21.05.2010 (OÜ Tühi Kruus). Äriühingutele on tehtud korraldused maksuvõla tasumiseks vastavalt 04.04.2012 ja 03.10.2012 (OÜ Liimivabrik), 05.04.2011 ja 03.10.2011 (OÜ Surnuaed) ning 18.08.2009, 18.01.2012, 14.09.2010 ja 11.10.2010 (OÜ Tühi Kruus).
  3. Äriühingute maamaksu tasumise kohustus tekkis seoses hoonestusõiguse omandamisega, mis oli seatud PROPERTY ALLIANCE LTD (registrikood 056199) omandis olevale kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx (asukohaga xxxxxx, üldpind 93618 m², sihtotstarve tootmismaa 50%, ärimaa 50%, edaspidi xxxxxx kinnistu). PROPERTY ALLIANCE LTD on Seišelli Vabariigis registreeritud äriühing, kelle esindajana tegutseb äriühingu direktor V.M.. xxxxxx kinnistu oli alates 28.10.1998 V.M.i isiklikus omandis. 05.10.2001 on xxxxxx kinnistu omanikuna kantud H.M, kes on V.M.i tütar. 11.03.2009 on xxxxxx kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud PROPERTY ALLIANCE LTD. V.M. (ja hiljem ka tema tütar H.M) ei ole täitnud nõuetekohaselt xxxxxx kinnistu maksustamisest tuleneva maamaksu tasumise kohustust. H.M tasus maksuvõla üksnes 2011 aastal. V.M.il on seniajani (seisuga 05.12.2012) tasumata maamaksust arvestatud intress summas 4 468,92 eurot. V.M. ja H.M vaidlesid maamaksu määramisele vastu. Tallinna Halduskohus 28.09.2006 otsusega haldusasjas nr 3-02-27 jättis V.M.i kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus 25.01.2007 otsusega jättis V. ja H.Mi apellatsioonkaebused rahuldamata.
  4. 25.09.2006 sõlmis H.M VM Steel OÜ-ga (registrikood 10174385), keda esindas juhatuse liige V.M. hoonestusõiguse seadmise lepingu, hoonestusõiguse reaalkoormatisega lepingu ja asjaõiguslepingud, mille tõestas Tallinna notar Sirje Velsberg ja registreeris notaritoimingu nr 6793 all. V.M. oli VM Steel OÜ juhatuse liikmeks perioodil 07.02.1997 kuni 15.01.2008 ja perioodil 22.05.2008 kuni 18.05.2009 (lisa 16). VM Steel OÜ-l jäi tasumata xxxxxx kinnistu hoonestusõiguse omamisega seotud maamaks 2008 ja 2009 aastate eest. VM Steel OÜ oli 17.01.2012 äriregistrist kustutatud seoses majandusaasta aruande esitamata jätmisega. 11.03.2009 sõlmis VM Steel OÜ Tühi Kruus OÜ-ga (endise ärinimega AB Property OÜ) hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille tõestas Tallinna notar Mare Miller ja registreeris notaritoimingu nr 1382 all (lisa 18). Nimetatud müügilepingu järgi olid xxxxxx kinnistu hoonestusõiguse omandiõigus ja 25.09.2006 lepingust tulenevad hoonestaja õigused ja kohustused üle antud Tühi Kruus OÜ-le. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V.M.. 26.02.2010 sõlmis Tühi Kruus OÜ Surnuaed OÜ-ga (endise ärinimega M.T.Ü Memoriaalkalmistu OÜ) hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille tõestas Tallinna notar Sirje Velsberg ja registreeris notaritoimingu nr 361 all. Nimetatud müügilepingu järgi olid xxxxxx kinnistu hoonestusõiguse omandiõigus ja 25.09.2006 lepingust tulenevad hoonestaja õigused ja kohustused üle antud Surnuaed OÜ-le. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V.M.. 02.03.2011 sõlmis Surnuaed OÜ Liimivabrik OÜ-ga (endise ärinimega A&Consta OÜ) hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille tõestas Tallinna notar Mare Miller ja registreeris notaritoimingu nr 935 all. Nimetatud müügilepingu järgi olid xxxxx kinnistu hoonestusõiguse omandiõigus ja 25.09.2006 lepingust tulenevad hoonestaja õigused ja kohustused üle antud Surnuaed OÜ-le. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V.M.. 21.02.2012 sõlmis Liimivabrik OÜ A Building OÜ-ga (registrikood 12230231), hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille tõestas Tallinna notar Sirje Velsberg ja registreeris notaritoimingu nr 279 all. Nimetatud müügilepingu järgi olid xxxxxx kinnistu hoonestusõiguse omandiõigus ja 25.09.2006 lepingust tulenevad hoonestaja õigused ja kohustused üle antud A Building OÜ-le. Müügilepingu sõlmimisel tegutses Liimivabrik OÜ nimel V.M. ja A 2 Building OÜ nimel M. L., isikukood xxxxxxx. A Building OÜ on asutatud 12.02.2012 V.M.i poolt ja V.M. on nimetatud äriühingu ainuosanik.
  5. Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingutel puuduvad registervarad, käive ja töötajad ning tulemust ei ole andnud krediidiasutustele tehtud korraldused pangakontode arestimiseks. Kuna maksuhalduri täitetoimingute tulemusel ei ole õnnestunud OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus maksuvõlga sisse nõuda ning on alused eeldada, et edaspidine sissenõude pööramine ei vii maksunõuete rahuldamiseni, siis on põhjendatud vastutusmenetluse algatamine äriühingu juhatuse liikme vastu. Maksuhaldur on algatanud V.M.i suhtes menetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur V.M.ile nõude tasuda OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus maksuvõla kogusummas 100 697,37 eurot.
  6. Maksuhalduril on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib V.M. haldusakti sundtäitmise vältimiseks asuda enda nimel olevat vara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes haldusaktiga määratava maksusumma sissenõudmise võimatuks. V.M. võõrandas kinnistud xxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxx kinkelepingu alusel 20.03.2002 oma tütrele H.M. Kinnistud xxxxxx ja xxxxxxx olid koormatud 25.09.2006 hoonestusõigusega V.M.i kontrolli all oleva VM Steel OÜ kasuks ning edasi võõrandatud V.M.i kontrolli all olevale PROPERTY ALLIANCE LTD-le (omaniku kanne on tehtud 11.03.2009). Kinnistule xxxxxx oli 07.09.2006 asjaõiguslepingu alusel seatud isiklik kasutusõigus V.M. ja tema elukaaslase Ü. L. kasuks. Arvestades erineva sihtotsarvega kinnistute üheaegset võõrandamist, majandusliku sisu puudumist kinnistute võõrandamisel, kinnistute võõrandamist lähikondsele ning tegelikku kontrolli säilimist kinnistute üle pärast võõrandamist, võib asuda seisukohale, et kinnistute võõrandamise näol oli tegemist näiliku tehinguga eesmärgiga varjata teist tehingut. Kinnistud xxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxx olid võõrandatud ajal, kui V.M.il oli tasumata suur maksuvõlg (kinnistute xxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxx maksustamisel tulenev maamaks). Kinnistute võõrandamise tegelikuks eesmärgiks oli muuta ennast varatuks ja selle kaudu raskendada maksuvõla sundtäitmist. V.M.i käitumise ratsionaalsel prognoosimisel eksisteerib reaalne oht, et tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teada saamisel hakkab V.M. võõrandama (eelkõige fiktiivsete tehingute alusel lähikondse(te)le) tema omandis olevat vara. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
  7. Maksuhaldur peab vajalikuks kinnistutele hüpoteekide seadmist selliselt, et tagatud oleks vastutusotsusega sissenõutav maksusumma 100 697,37 euro. Taotleja kõige optimistlikumal prognoosil ei ületa V.M.ile kuuluva kinnistu xxxxxxx turuväärtus 90 000 eurot ning kinnistu xxxxxxx kaasomandiosa turuväärtus 15 000 eurot. Hinnangu andmisel lähtub taotleja kinnisvara portaalides avaldatud sama piirkonna kinnisvara pakkumisest (lisad 26-27). Taotleja märgib, et antud prognoosi andmisel lähtub taotleja kinnisvara portaalides avaldatud kõige kõrgema hinnaga (0,9 eurot/m²) kinnisvara pakkumisest. Kuna teised pakkumised on oluliselt madalama hinnaga (0,13 eurot/m² ja 0,32 eurot/m²), siis reaalses täitemenetluses ei õnnestu suure tõenäosusega kõnealused kinnisasjad eelpool märgitud hinnaga realiseerida. Taotleja on seisukohal, et tulevase täitedokumendi täitmise tagamiseks on vajalik mõlema kinnistu koormamine hüpoteegiga. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui V. M. esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 100 697,37 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. KOHTU PÕHJENDUSED
  8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda 3 täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 264

lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

  1. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
  2. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
  3. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust peale selle täiendamist, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on algatanud V.M.i suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on tuvastada, kas V.M. vastutab OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus täitmata jäänud maksukohustuse eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse koostamine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on isik tahtlikult rikkunud seaduses sätestatud deklareerimiskohustust. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib oluliselt raskendada maksukohustuse täitmist. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  4. MKS § 1361 lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse.

§ 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 265lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

Kadriann Ikkonen kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.