3-11-1862/23

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-1862 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Tatjana Suurpõld kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23.11.2010.a korralduse nr 924 ja 29.11.2010.a väljastatud kasutusloa tühistamiseks ning kasutusloa väljastamiseks Tartu Halduskohtu 29.03.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tatjana Suurpõllu määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 29.03.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. T. Suurpõld esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23.11.
5. a korralduse nr 924 ja 29.11.
6. a väljastatud kasutusloa tühistamiseks ning kasutusloa väljastamiseks. Linnavalitsuse ebaseaduslikud aktid rikuvad kaebaja omandiõigust. AÜ Kohtla-Järve XXXX juhatuse poolt linnavalitsusele esitatud dokumendid olid ebaseaduslikud ning juhatus kandis ebaseaduslikult N.E. AÜ liikmete hulka.
7. Tartu Halduskohus lõpetas menetluse T. Suurpõllu kaebuses 29.03.
8. a määrusega. Halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja on esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist. Tõendamist on leidnud, et kaebajale said kaevatavad haldusaktid teatavaks hiljemalt 17.03.2011, mil ta tutvus haldustoimikuga. Kaebaja ei ole esitanud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid tal kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23.11.
9. a korraldus nr 924 ja 29.11
10. a väljastatud kasutusluba ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega puudub kaebajal selles osas kaebeõigus HKMS § 44 lg 1 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
11. T. Suurpõld esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 29.03.
12. a määruse tühistada. Määrus on põhjendamatu ja ebaseaduslik, sest kohus kohaldas vääralt menetlusõigust ning tuvastas ebaõigesti asjaolusid. Vastustaja arvates kaebaja tutvus haldustoimikuga 17.03.2011, aga toimikus pole ühtegi tõendit, et kaebaja oleks sellega tutvunud. Paljasõnaline on linnavalitsuse väide, et kaebaja on tutvunud toimikuga. Haldusaktid rikuvad kaebaja subjektiivseid õigusi. Vastustaja poolt esitatud kahe tõendi, nimelt kaebaja 17.03.
13. a avalduse ja 04.04.
14. a nõude arvestamine on ebaseaduslik. Kohus rikkus HKMS § 124 lg 4 tulenevaid nõudeid. Kaebaja on esitanud kaebuse tähtaegselt. Kaebaja on järginud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 168 lg-s 2 märgitud kahekuulist tähtaega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
15. Kohtla-Järve Linnavalitsus palub jätta T. Suurpõllu määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja nõustub täielikult Tartu Halduskohtu 29.03.
16. a määruses toodud põhjendustega. Kaebaja on rikkunud menetlustähtaega ja seega tuli menetlus lõpetada. Kaebaja tutvus haldustoimikuga Kohtla-Järve Linnavalitsuse ehitusjärelevalve vanemspetsialisti L.K. juuresolekul. Kaebaja pole ühtegi objektiivset asjaolu, mis takistaks tal kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kohtla-järve Linnavalitsuse 23.11.
17. a korraldus nr 924 „Ehitisele aadressil Kohtla-Järve XXXX AÜ Ahtme linnaosas kasutusloa väljastamine“ ja 29.11.
18. a väljastatud kasutusluba vastavad haldusmenetluse seaduses sätestatud nõuetele. Vaidlusalused haldusaktid ei riku kaebaja õigusi ning tal puudu kaebeõigus halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg 1 alusel. Kaevatavad haldusaktid võeti vastu 23.11.2010 ja 29.11.2010, mil kaebaja ei olnud MTÜ Aiandusühistu Kohtla-Järve XXXX liige. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23.11.
19. a korraldus nr 924 ja 29.11.
20. a väljastatud kasutusluba ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.03.
22. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
23. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama paragrahvi lg 7 kohaselt, kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Käesoleval juhul käib vaidlus selle üle, millal kaebaja sai teada vaidlustatud haldusaktidest. Ringkonnakohtu arvates leidis halduskohus õigesti, et kaebus on esitatud kaebetähtaja möödumisel. Kaebaja on Kohtla-Järve Linnavalitsusele 20.12.
24. a esitanud avalduse, kus ta on palunud 29.11.2010 välja antud kasutusloa registreerida enda nimele (tl 33). 2 17.03.
25. on kaebaja esitanud uuesti Kohtla-Järve Linnavalitsusele avalduse, kus on muuhulgas kirjas, et ta on tutvunud oma maatüki erastamisdokumentidega (tl 80). Seega on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et hiljemalt 17.03.2011 oli kaebaja teadlik vaidlustatud haldusaktidest ning kuna kaebuse esitas kaebaja halduskohtusse alles 27.07.2011, siis on ta selle esitamisega viivitanud ebamõistlikult kaua ja kaebetähtaeg on möödunud. Kaebaja ei ole välja toonud ka selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Seega tagastas halduskohus õigesti tema kaebuse HKMS § 124 lg 2 alusel. Madis Ernits Maili Lokk 3 Agu Timmi