Menetlusalune isik Deniss D selgitas, et mopeed on registreerimata, kuna alles ostis selle, nädal aega tagasi, pani enne sõitma asumist mopeedile sõbra mopeedi numbrid. Alkoholi tarvitas päeval, oli sõbranna sünnipäev, jõi õlut. Sõitma läks öösel, kui kasuisa helistas, et jäi bussist maha, ta sõitis talle järele. Üldkasulik töö on tehtud, temaga oldi rahul. Kahetseb väga. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et Deniss D´it tuleks karistada LS §
Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Kaitsja palub Deniss D´i suhtes mitte kohaldada aresti reaalselt vaid anda alaealisele menetlusalusele isikule võimalus veel kord asendada arest üldkasuliku tööga, kuid kui kohus seda võimalikuks ei pea, siis mõista arest miinimumilähedane. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse LS §
lg 1; 205 ja 203 järgi on tõendamist leidnud ja seda tema enda poolt kohtuistungil antud ütlustega, millega tunnistab end süüdi, väärteoprotokollis tooduga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, isiku kinnipidamise protokolliga, indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus leiab, et arvestades süü suurust ning asjaolu, et Deniss D on juba 8 korda karistatud väärteokorras, nendest viiel juhul samuti liiklusseaduse nõuete rikkumiste eest ning viimati 14.05.2013.a samaliigilise väärteo eest (muuhulgas LS § 201 lg 1) arestiga 8 päeva, milline asendati üldkasuliku tööga, milline asjaolu ei mõjutanud Deniss Dit edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma, seega tuleb Deniss D´ile LS §
Kohus asub seisukohale, et aresti määramisega on võimalik mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et aresti mõistmine on põhjendatud, arest peaks mõjutama Deniss D käituma seaduskuulekalt. Tegemist on alaealisega, kes paneb jätkuvalt toime uusi väärtegusid, isikule ei ole varasemad karistused mõju avaldanud, rahalist karistust ei ole mõtet Deniss D´ile mõista sest tal puudub iseseisev sissetulek ning rahatrahvi mõistmine oleks karistuseks tema vanematele. Samas leiab kohus, et Deniss D´ile mõistetav arest peab olema miinimumilähedane. Alaealisele, kes ei ole varem reaalselt vabadust piiravat karistust kandnud, tuleb mõista karistus, mis oleks piisav, et mõjutada D käituma edaspidi seaduskuulekalt, pikaajaline arest ei täida kohtu arvates seda eesmärki piisavalt. Menetluskulud jätta riigi kanda. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse §
224 lg 2, lg 3 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik Katre Poljakova /allkiri/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.