3-12-2673/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2673 Haldusasi Osaühing KA4 Business Support kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.11.2012 korralduse nr 12.2-3/11751-1 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – OÜ KA4 Business Support, seaduslik esindaja Igor Katško Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ KA4 Business Support määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ KA4 Business Support määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2673 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3 ning § 235 lõiked 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. OÜ KA4 Business Support esitas 21.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.11.2012 korralduse nr 12.2-3/11751-1 tühistamise nõudes. Nimetatud korraldusega kohustati kaebajat esitama teavet ja tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta.
3. Maksu- ja Tolliamet palus 25.01.2013 haldusasja menetlus lõpetada, kuna kaebus on esitatud kaebetähtaja rikkumisega. Vaidlusalune korraldus on Eesti Posti tellimuste saadetiste Track & Trace süsteemi järgi kaebajale kätte toimetatud 16.11.
4. Maksuhaldur saatis korralduse tähitult kaebaja äriregistrijärgsele aadressile – Sütiste tee 52-
5. Äriühing ei olnud maksuhaldurile teatanud oma andmete muutmisest. Tallinna Halduskohus jättis 25.01.2013 3-12-2673 määrusega vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata, leides, et kaebus on esitatud tähtaegselt.
6. Maksu- ja Tolliamet palus 13.02.2013 lõpetada menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu või alternatiivselt jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebaja eesmärgid ei ole saavutatavad. Vaidlus on perspektiivitu ja kaebajale ei annaks vaidlustatud korralduse tühistamine mitte midagi, sest ta on käibemaksukohustuslaste registrist juba kustutatud. Kaebajal on võimalik saavutada oma eesmärk haldusasjas nr 3-13-11, kus kohus saab hinnata, kas teabe andmise korraldusel võis olla mõju registrist kustutamise otsusele. Kaebaja on ületanud kaebuse esitamise tähtaega, kuna korraldus saadeti OÜ-le KA4 Business Support tähitult, mitte lihtsaadetisena, mistõttu tuleb kohaldada maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 6 teist lauset, mitte esimest lauset, nagu kohus varasemalt leidis.
7. Tallinna Halduskohus luges 18.02.
8. a määrusega OÜ KA4 Business Support kaebuse kaebetähtaja rikkumisega esitatuks ning tegi kaebajale ettepaneku kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 01.03.
10. OÜ KA4 Business Support esitas 01.03.2013 avalduse, milles ei pidanud võimalikuks esitada kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuna kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus luges kaebuse tähtaja rikkumisega esitatuks, andmata kaebajale võimalust esitada omapoolne seisukoht. Seoses sellega, et 18.02.2013 määrus ei ole edasi kaevatav, ei ole kaebajal võimalik esitada kaebetähtaja ennistamise taotlust ning põhistada kaebuse õigeaegselt esitamata jätmist. Saadetise kättetoimetamine MKS mõistes ei võrdu haldusakti teatavaks tegemisega HKMS mõistes. MKS § 54 lg 6, mida on kohaldanud kohus, käsitleb saadetise kättetoimetamist, mitte aga haldusakti teatavakstegemist. Vaidlusaluse haldusakti teatavaks tegemise ajaks ei saa pidada saadetise väljastamise päeva postiteenuse osutaja teeninduskohast, kuna saadetis väljastati õigustamata isikule, rikkudes sellega postiseaduse (PostiS) sätteid. PostiS § 4 lg 7 p 1 sätestab, et tähtsaadetisena edastatakse kiri, mis väljastatakse saajale või tema esindajale. Kaebaja seaduslik esindaja ei ole kõnealust dokumenti vastu võtnud ega andnud volitusi teistele isikutele selle vastuvõtmiseks. Asja materjalidest nähtub, et kirja vastu võtnud isik viivitamatult teatas maksuhaldurile, et ettevõte ei asu antud aadressil, ning tagastas kirja postiteenuse osutajale. Vaidlusalust haldusakti tuleb pidada kaebajale teatavaks tehtuks alates päevast, millal vastav dokument edastati kaebaja seaduslikule esindajale ning viimane kinnitas selle kättesaamist, ehk 21.11.
11. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt.
12. Tallinna Halduskohus lõpetas 15.04.2013 määrusega haldusasja menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kuna vastustaja 13.02.2013 seisukohast oli ilmne, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, ei pidanud kohus otstarbekaks kaebajale eraldi 13.02.2013 seisukohale vastuväidete esitamiseks tähtaega määrata, vaid luges esmalt kaebuse tähtaja rikkumisega esitatuks ning sellest tulenevalt määras tähtaja ennistamistaotluse esitamiseks. Kaebajal oli võimalus esitada enda kõik võimalikud vastuväited nimetatud tähtaja jooksul koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Haldusasjades nr 3-3-1-10-04, 3-3-1-65-09 ja 3-3-1-100-10 on Riigikohus selgitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Seisuga 16.11.2012, kui kaebajale edastati tähtkirjaga vaidlusalune haldusakt, oli kaebaja äriregistri järgseks aadressiks Sütiste tee 52-88 ning maksuhalduril puudus põhjus kahelda asjaolus, kas see äriregistris märgitud aadress on õige või mitte. Riigikohus on määruses haldusasjas 3-3-1-100-10 viidanud asjaolule, et lõppkokkuvõttes ei oma MKS § 54 lg-s 6 sätestatu puhul tähtsust asjaolu, kas isikul, kes võttis kaebaja eest dokumendid vastu, oli volitus või mitte. Seega, tuleb vaidlusalune haldusakt lugeda kaebajale kättetoimetatuks 16.11.2012 ning kuna kaebaja esitas kohtule kaebuse alles 2