kohaselt, kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline, tunnistaja, ekspert või tõlk ei saa kohtuistungile ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostja isiklikult kohtusse ilmumine tehti kostjale teatavaks 20.05.2013 (t.l 34).
lg 1 kohaselt loetakse mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestust, poole ootamatut haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.
lg 2 kohaselt oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamist või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab sotsiaalminister määrusega. Sama sätte lõike 3 kohaselt ei välista nimetatud tõendi puudumine või puudulikkus haiguse põhistamist muude tõenditega. Kohus ei tuvastanud kostja kohtuistungilt puudumise mõjuvaid põhjuseid. Riigikohus on sedastanud (lahend nr 3-2-1-149-11), et poole soov asja arutamisel kohtuistungil osaleda isiklikult võib õigustada istungi edasilükkamist, kui on piisavalt põhistatud, et vastasel juhul võivad poole huvid jääda piisava kaitseta (eelkõige olulised asjaolud välja selgitamata), ja pool ei saa istungil osaleda mõjuval põhjusel. Samas tuleb tõkestada, et menetlust sellega asjatult ei venitataks, ja tagada poolte võrdõiguslikkus. Kohus leiab, et kostja taotlus istungi toimumise aja edasilükkamiseks on põhistamata ning paljasõnaline. Kostja jättis kohtule põhistamata mõjuva põhjuse, mis takistas tema kohtuistungile ilmumist, kuid võimaldas määratud istungi toimumise ajal kohtuda sugulastega Tallinnas (t. 35). Samas ootab töötaja tehtud töö eest tasu juba ligi aasta, mida ei saa lugeda vastuvõetavaks töötaja kui nõrgema osapoole suhtes töövaidlusasjas.
lg 4 järgi eeldatakse omaksvõttu, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. 3
lg 2 alusel on hagihind hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus.
kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. Hagihind seega käesolevas asjas on 954 eurot. Menetluskulud Vastavalt
lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/.
Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ja seega jäävad kõik menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Digitaalne allkiri Pille Aver Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.