) § 81 lg-te 1 ja 2 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud päevaks esitajalt selle tõlget või korraldab tõlkimise ise menetlusosalise kulul, kui tõlkimise korraldamine on menetlusosalise jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Riigilõivuseaduse § 581 lg 1 kohaselt võõrkeelse dokumendi tõlkimise eest kohtu tõlgi poolt tasutakse riigilõivu 12,78 eurot lehekülje eest. Sama sätte lõike 3 kohaselt riigilõivu tasutakse poole lehekülje täpsusega. Kohus korraldas N. Lilitškini 13.03.2012 kohtusse saabunud venekeelse kaebuse tõlkimise kohtu tõlgi vahendusel. N. Lilitškini kaebuse tõlge on kahel ja poolel leheküljel, mistõttu tuleks N. Lilitškinil tasuda riigilõivu 31,95 eurot. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli N. Lilitškinil 12.03.2012 kontol vaba raha jääk 0.00 eurot, kaebaja on vanglas kinni peetav isik ja ei tööta.
lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest.
lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.
lg 4 kohaselt ei hinnata menetluses osalemise edukust ega mõistlikkust menetlusabi taotlemisel menetlusdokumendi tõlkimiseks. Lähtudes ülaltoodust ning arvestades seda, et kaebaja on kinnipeetav ja tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, vabastab kohus juhindudes
Lilitškini täielikult 13.03.2012 kohtusse saabunud kaebuse tõlkekuludest. Kohus peab seejuures vajalikuks anda N. Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks seoses käesoleva haldusasja raames edaspidi kohtule esitatud venekeelsete avalduste ning tehtavate kohtulahendite tõlkimisega. Kohus märgib, et
lg 1 p-d 2 ja p 4 lubavad menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused on ära langenud või kui menetlusabi saaja ei anna kohtu nõudmisel selgitust oma majandusliku seisundi muutumise kohta või ei esita nõutavaid tõendeid.
) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus on seisukohal, et kuna N. Lilitškinil on kohustuslik kohtueelne kord läbimata, kuulub N. Lilitškini kaebus haldusasjas nr 3-12-531 tagastamisele. Kohus leiab, et Tartu Vangla on õiguspäraselt jätnud N. Lilitškini kahjunõude läbivaatamata. N. Lilitškini kahjunõudest ei selgu, milles seisnes vanglaametnik A. Bronzovi õigusvastane tegevus ja milline kahjulik tagajärg N. Lilitškinile selle tegevuse tagajärjel on saabunud, samuti puuduvad tõendid kahjuliku tagajärje saabumise kohta. Tartu Vangla on andnud 13.07.2011 kirjas N. Lilitškinile täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma kahjunõudes täpsustada tuleks, samuti on kirjas toodud hoiatus, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib Tartu Vangla jätta taotluse läbi vaatamata. N. Lilitškin vangla kirjale tähtaegselt ei reageerinud ning Tartu Vangla jättis 22.08.2011 otsusega nr 3-30/132-2 N. Lilitškini 10.05.2010 kahjunõude läbi vaatamata. Seega ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama kahju hüvitamise taotlusega halduskohtu poole. 6. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes
Lilitškini kaebuse haldusasjas nr 3-12-531. Kohus selgitab, et vastavalt
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Roby Koik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.