Obsah (5)

§ 298§ 663§ 477§ 432§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-13-5843 Määruse tegemise aeg ja koht 07.august 2013, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Pavel Gontšarov, Ande Tänav Kohtuasi

§ 298lg-le 1.

Tulenevalt

§ 298

lg-st 1 saab aga esitada eksperdile küsimusi, mille kohta soovitakse eksperdi arvamust. Antud juhul sooviti eksperdi arvamust kinnisasja väärtuse kohta ning seda on kohus eksperdilt ka küsinud. AS Gaur ei ole enda määruskaebuses välja toonud ühtegi küsimust, mille kohta ta eksperdi arvamust soovib ning mis võiks tuua endaga kaasa kohtu poolt teistsuguse kohtumääruse tegemise, kui seda oli 14.05.2013 kohtumäärus. Kohtu poolt määratud eksperdi D T i 05.05.2013 koostatud eksperthinnangu nr 5330 punkti 1.3 neljandas lahtris on ekspert välja toonud asjaolu, et kehtivat turusituatsiooni ja hindaja kasutada olnud andmete adekvaatsust arvestades võib tulemuse täpsuseks pidada +/- 15%. Nimetatud osa moodustab kinnisasja turuväärtusest +/- 84 600 eurot. Seega AS Gaur määruskaebuse põhjendustes viidatud 2 vahe mahub antud vahe sisse ega saa kuidagi olla oluline vahe AS Gaur enda poolt

1. aastal tellitud eksperthinnanguga. Lisaks ka AS Gaur enda poolt
2. aastal tellitud eksperthinnangus (p. 10 lk 12) antakse hindamistulemus keskmise täpsusega ning reaalne müügihind võib erineda +/- 10% ehk siis +/- 58 400 eurot.
3. Puudutatud isik II on seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ning maakohtu määruse tühistamiseks alused puuduvad. Eksperdi määramise otsustamine kohtu poolt ei eelda eelnevalt kohtutäituri poolt määratud hinna vaidlustanud isiku ärakuulamist, kuna isiku tahe on niigi selge nii kohtutäiturile esitatud kaebusest kui ka asjaolust, et määruskaebuse esitaja tasus hindamiskulud ette. Edasine menetluse käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on tsiviilasja menetluse lõpetamisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, mistõttu tuleb määrus tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
2. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 kohaselt võlgniku või sissenõudja poolt arestimisaktis märgitud hinna vaidlustamisel taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (

§ 477lg 1).

Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad

§-d 293-305, sealhulgas §-d 303 ja 304 eksperdi küsitlemise ning täiendava ja kordusekspertiisi määramise kohta. 16. Maakohus on vaidlustatud määruses asunud ekslikult seisukohale, et käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamiseks piisab asjaolust, kui kohus on määranud kohtutäituri taotlusel asja hindamiseks eksperdi ja ekspert on oma hinnangu kohtule esitanud. Maakohus, menetledes kohtutäituri avaldust, peab tagama mitte ainult eksperdi määramise ja ekspertiisi tulemuste saamise, vaid ka ekspertiisiga seonduvate võimalike küsimuste, vastuväidete ja taotluste lahendamise, et oleks tagatud ekspertiisi tsiviilkohtumenetluse seadustikule vastav läbiviimine ning sellega kõigi puudutatud isikute õigustatud huvide järgimine. Asja lahendamine kohtus ei saa piirduda üksnes kohtu poolt formaalselt ekspertiisi määramisega ja ekspertiisi tulemi menetlusosalistele saatmisega, kuna kohtutäituril puuduvad täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt võimalused anda sisulist hinnangut kohtu määratud eksperdi poolt antud ekspertarvamuse kohta. Seda on õigustatud tegema vaid eksperdi määranud kohus konkreetse tsiviilasja raames. Andmata aga menetlusosalistele võimalust esitada oma vastuväiteid ja taotlusi (täiendavad küsimused eksperdile või tema küsitlemine istungil, vajadusel kordus- või täiendav ekspertiis), ei ole tagatud ka sisuliselt õige hinnangu saamine.

§ 432

kohaselt ei ole tsiviilasja menetluse lõpetamise määruse jõustumisel kohtutäituril võimalik samas täiteasjas sama taotlusega korduvalt kohtu poole pöörduda. Selliselt on TMS § 74 lg 8 alusel algatatud menetlusi läbi viidud ka kohtupraktikas (näiteks tsiviilasjad nr 2-08-65039, nr 2-10-67424, nr 2-11-61434). 17. Ringkonnakohus nõustub vastuses määruskaebusele esitatud kohtutäituri seisukohaga, et kaebaja poolt viidatud

§ 298

lg 1 alusel esitatakse eksperdile küsimusi, mille kohta soovitakse saada ekspertiisi tulemusena eksperdi arvamust ning antud juhul puudub määruskaebuse esitajal ilmselt soov eksperdile taolisi küsimusi esitada. 3 Ringkonnakohtu arvates võib aga määruskaebusest järeldada, et kaebuse esitaja on ekslikult viidanud

§-le 298 ning peab tegelikult silmas

§-e 303 ja 304, mille kohaselt on võimalik pärast eksperdiarvamuse uurimist esitada eksperdile arvamuse täpsustamiseks küsimusi ja eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, on kohtul õigus määrata kordusekspertiis.

1. Samuti on kohtutäitur iseenesest õigesti märkinud, et määruskaebuse esitaja poolt märgitud vahet varasema hindamise tulemi ja kohtu poolt määratud eksperdi hinnangu vahel (20 000 eurot) ei saa pidada, arvestades summade suurust, oluliseks vaheks. Samas ei tugine kaebuse esitaja määruskaebuses mitte niivõrd hinnangute vahe arvväärtusele, vaid küsimusele, miks enam kui üks aasta hiljem tehtud eksperthinnangu järgi osutus renditulu tõusu tingimustes, mida ekspert D T on ka ise tunnistanud, kinnisasja turuväärtus väiksemaks varasemast, kui eelduslikult oleks see pidanud olema suurem. Seega võib olla õigustatud menetlusosalise taotlus võimaldada tal eksperti täiendavalt küsitleda.
2. Eeltoodust tulenevalt saadab ringkonnakohus tsiviilasja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Asja materjalist ei nähtu, et maakohus oleks taganud menetlusosalistele õiguse olla ärakuulatud eksperthinnangu kohta ja esitada eksperdile küsimusi enne menetluse lõpetamist. Edasise menetluse käigus tuleb maakohtul selgitada välja menetlusosaliste seisukohad või võimalikud vastuväiteid ja lahendada võimalikud esitatavad taotlused. Kui kohus ei pea vastuväiteid ja taotlusi põhjendatuks, saab kohus menetluse lõpetada, kuid ta peab menetlust lõpetavas määruses andma vastuväidetele hinnangu ja põhjendama taotluste rahuldamata jätmist.
3. Määruse peale, millega kohus ei lõpeta menetlust (välja arvatud sel alusel, kui ei võta vastu loobumist või ei kinnita kompromissi) ei saa esitada määruskaebust (

§ 433

). Tiit Kollom Pavel Gontšarov Ande Tänav 4