3-12-1774/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1774 Määruse kuupäev

1. oktoober 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada Aleksandr Streltsov’i kaebus haldusasjas 312-1774;
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
4. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 21.08.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Aleksandr Streltsov’i kaebus. Kaebuse kohaselt paigutas Tartu Vangla 17.08.2012 kaebaja kartserikambrisse nr 1105, kus valitsesid ebainimlikud tingimused. Kaebaja märgib, et saabus Tartu Vanglasse Tartu Ringkonnakohtusse mineku jaoks. Kaebaja leiab, et vangla alandas teda ja tema inimväärikust ning tekitas moraalset ja füüsilist kahju. Kaebaja märgib, et tal oli kaasas 2 ajalehte, mida ei lubatud kartserisse kaasa võtta. Samuti ei lubatud kaasa võtta teist jalgade käterätikut, et pühkida jalgu, mis tal haiged on. Kaebaja leiab, et kamber 1105 ei vastanud eluruumi nõuetele – seintelt oli värv maas, seinad olid määritud, põrand oli rikutud. Samuti ei antud kartseris pesuvahendit, et kraanikaussi ja tualetti korda teha. Ka ei lubanud vangla hoida kaebajal kammi ja peeglit raamistuses. Kaebuse kohaselt jäeti kaebaja õiguseta lesida päeval madratsil. Kaebaja nimetab oma põhjendatud huvi – tunnistada Tartu Vangla tegevused tema suhtes õigusvastaseks.
6. 07.09.2012 määrusega jättis Tartu Halduskohus A. Streltsov’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada, millisel ajavahemikul ta Tartu Vangla kambris nr 1105 viibis. Kaebajal tuli ka märkida, miks on Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks ehk millise eelise ta tulevikus oma õiguste kaitsmisel saab.
7. 18.09.2012 saabus Tartu Halduskohtusse A. Streltsov’i poolt esitatud puuduste kõrvaldamise kiri, milles kaebaja märgib, et viibis Tartu Vangla kartseris alates 17.08.2012-21.08.
8. Kaebaja märgib, et oma kaebuses püüdleb ta selle poole, et Tartu Vangla ei sooritaks selliseid õigusvastaseid ja alusetuid tegusid nagu ta tegi alates 17.08.2012 kuni 21.08.2012 kambris nr 1
9. Kaebaja leiab, et vangla rikkus oluliselt tema õigusi ja vabadusi, millega moraalselt alandas ja kitsendas, diskrimineeris ja solvas tema inimväärikust ja õigusi ning tekitas talle moraalset kahju. Kohtu seisukoht
10. Kaebaja on märkinud, et ta püüdleb kaebusega selle poole, et Tartu Vangla ei sooritaks enam kaebuses kirjeldatud õigusvastaseid toiminguid. Kaebaja on ka märkinud, et vangla on põhjustanud talle moraalset kahju, kuid kaebaja ei ole kaebuses ega selle täienduses väitnud, et soovib esitada hilisemalt vangla vastu kahjunõude. Seega on käesolev tuvastamiskaebus esitatud preventiivsetel eesmärkidel edaspidiste rikkumiste vältimiseks.
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus leiab, et Aleksandr Streltsov’i kaebus kuulub tagastamisele. Kohus selgitab, et alates 01.01.2012 kehtiva HKMS järgi on tuvastamiskaebuse esitamise alused muutunud. Ainuüksi põhjendatud huvi olemasolu ei ole piisav tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui kaebajal on efektiivsemaid õiguskaitsevahendeid, siis ei ole tuvastamiskaebus lubatav ja kohus tagastab kaebuse. Seega ei ole tuvastamiskaebus lubatav ka juhul, kui kaebajal on küll näiteks preventiivne huvi, kuid kaebaja eesmärgi saavutamiseks tõhusamaks vahendiks on vastustajale ettekirjutuse tegemine.
12. Nähtuvalt kaebusest on kaebaja eesmärk see, et Tartu Vangla ei sooritaks edaspidi kaebuses kirjeldatud toiminguid seoses kambrisse nr 1105 paigutamise ja hoidmisega. Kaebusest nähtub, et kaebaja peab õigusvastaseks muuhulgas kambris nr 1105 väidetavalt valitsenud ebainimlikke tingimusi, pesuvahendite mitteandmist, päeval madratsil lesimise mittevõimaldamist, jalgade jaoks teise rätiku mittevõimaldamist, kammi ja peegli raamistuses hoidmise mittelubamist. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul preventiivsetel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebus ei ole lubatav, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta asjakohase kohustamiskaebusega, s.o näiteks teise kambrisse paigutamiseks või pesemisvahendite ja teise rätiku väljastamiseks kohustava ettekirjutuse tegemise nõudega. Kohtult võimaliku õigusvastasuse tuvastamiskonstateeringu saamine ei loo Tartu Vanglale mingisuguseid õiguslikke kohustusi vastavate toimingute sooritamiseks. Seetõttu on kohus seisukohal, et kaebajal on oma õiguste kaitseks tõhusamaid vahendeid. Kohus ei pea vajalikuks antud juhul teha kaebajale ka ettepanekut minna koheselt üle tuvastamiskaebuselt kohustamiskaebusele, kuna kinnipeetavate registri andmetel viibib A. Streltsov käesoleval hetkel Viru Vanglas ning kaebusest on arusaadav, et kaebaja viibis Tartu Vanglas perioodil 17.08.2012-21.08.2012 üksnes Tartu Ringkonnakohtus toimunud kohtuistungi tõttu. Samuti võib kaebuses kirjeldatud asjaolusid arvestades eeldada, et kaebaja ei ole kohustamisnõuete osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.
13. Eeltoodud asjaolusid arvestades ei pea kohus Aleksandr Streltsov’i kaebust Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamisnõudes lubatavaks ning tagastab A. Streltsov’i kaebuse juhindudes HKMS § 45 lg-st 2 ja § 121 lg 2 p-st
14. Eda Muts Kohtunik 2