3-11-2464/17

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2464 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Tiit Kuslapuu taotlus tuvastada maareformi läbiviimise puudulikkus Tartu Halduskohtu 30.01.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tiit Kuslapuu määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 30.01.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. T. Kuslapuu esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles soovis õiguslikku hinnangut ajaloos toimunud sündmustele, mis toimusid Eesti Vabariigis aastatel 1939 kuni
5. a. Kaebuse eesmärgiks on teha kindlaks kaebaja isa K. Kuslapuule Vabadussõjast osavõtu eest väidetavalt antud maa asukoht ning kompenseerida kaebaja isa vennale F. Kuslapuule kuulunud talumaa maksumus. Tartu Halduskohtu 01.11.
6. a määrusega tagastati T. Kuslapuu kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel. Kaebaja esitas 05.01.2012 antud määrusele määruskaebuse. Tartu Halduskohtu 10.01.
7. a määrusega anti kaebajale võimalus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
8. Tartu Halduskohus tagastas T. Kuslapuu määruskaebuse 30.01.
9. a määrusega. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama § lg 3 kohaselt tuleb avalduses esitada tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus ning lõike 5 kohaselt lahendab kohus tähtaja ennistamise taotluse määrusega. Kuna määruskaebuse menetlusse võtmisel tuleb lähtuda HKMS § 187 lg 3 p-st 2, siis keeldub halduskohus määruskaebuse menetlusse võtmiseset ning tagastab selle, kui määruskaebus on esitatud pärast seaduses selleks sätestatud tähtaja möödumist ning kohus ei ennista tähtaega. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine on põhjendatud juhul, kui kaebuse esitamiseks esinesid objektiivsed takistused või kui muudest põhjustest tulenevalt ei saanud tähtaja jooksul kaebuse esitamist mõistlikult eeldada. Käesoleval juhul ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud ning vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja oli esitanud määruskaebuse tähtaja rikkumisega, tema taotlus tähtaja ennistamiseks on paljasõnaline ja selles ei ole esitatud mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. Määruskaebusega vaidlustatava kohtumääruse vaidlustamisviites oli antud selgitus, mille kohaselt võis kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja märkamatult pika aja jooksul. Lisaks ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord ja tähtajad. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. T. Kuslapuu esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 30.01.
11. a määrus tühistada. Kaebajat ei rahuldanud halduskohtu määrus ja ta esitas määruskaebuse ringkonnakohtusse. Kaebaja konsulteeris mingi aja möödudes Tartu Kohtumajaga ning selgus, et dokumentatsioon oli puudulik, kuna puudusid lisad. Lisaks tuli kaebajal taotlus kaebuse menetlemiseks Tartu Ringkonnakohtus vormistada määruskaebusena Tartu Halduskohtu kaudu. Kaebaja soovib jätkuvalt tema kaebuse menetlemist Tartu Ringkonnakohtus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.01.
13. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tartu Halduskohtu 01.11.
14. a määrus, millega T. Kuslapuu kaebus tagastati on kaebajale, oli kaebajale kätte toimetatud 05.11.
15. Määruses oli kirjas ka selle vaidlustamise kord, mille kohaselt on määrusele võimalik esitada määruskaebust 10 päeva jooksul arvates selle kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu. Seega oli kaebaja teadlik edasikaebamise korrast ja tähtajast. Vaatamata sellele kaebaja tähtaegselt määruskaebust ei esitanud. Kaebaja on määruskaebuse esitanud alles 05.01.2012 ja see on Tartu Halduskohtusse saabunud 09.01.
16. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kuigi kaebaja on tõepoolest pöördunud 09.11.2011 Tartu Ringkonnakohtu poole, ei ole antud pöördumine vaadeldav määruskaebusena, kuna antud avalduses on kaebaja palunud õigusliku hinnangu andmist 1939-1940 sündmustele ja ringkonnakohus on kaebajale 10.11.2011 vastanud, et ringkonnakohtul puudub kompetents õigusliku hinnangu andmiseks. Seega saab määruskaebuseks lugeda tema 09.01.2012 saabunud kaebust. Kuna see on esitatud tähtaega rikkudes, siis on halduskohus õigesti leidnud, et puudub alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Asjaolu, et kaebajal puuduvad kogemused asjade kohtulikul lahendamisel, ei ole selline mõjuv põhjus, mis tingiks tähtaja ennistamise. Kuna 01.11.2011 2 määrus sisaldas korrektset vaidlustamisviidet, siis pidi kaebajale olema selge, millise tähtaja jooksul on tal õigus määruskaebust esitada. Kaebaja ei ole ei halduskohtule esitatud taotluses kui ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses välja toonud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis annaksid aluse tähtaja ennistamiseks. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puuduvad alused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja see kuulub tagastamisele. Madis Ernits Einar Vene 3 Agu Timmi