KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number
- mail 2013.a, Narva kohtumaja Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova Menetlusalune isik/kaebuse esitaja Orest Dotsenko, isikukood 35306152239, elukoht xxxei tööta. Kohtuväline menetleja Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri politseijaoskond, asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva. Väärteoasi Orest Dotsenko kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 14.01.2013.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,
- Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Orest Dotsenko Kohtuvälise menetleja esindaja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Jüri Teslenko Tunnistajad Xxx, Xxx, Xxx Kohtuistungi toimumise aeg 15.03.2013.a ja 24.04.2013.a. RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 135 lg 2, § 155156 4-13-590 Narva Orest Dotšenko kaebus rahuldada. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 14.01.2013.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,12,010347 Orest Dotsenko suhtes ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Maakohus tuvastas 04.02.2013.a saabus Viru Maakohtule Orest Dotsenko kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 14.01.2013.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,
- 14.01.2013.a tegi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino väärteoasjas otsuse nr 2330,12,010347, millega karistas Orest Dotsenko`t Liiklusseaduse § 227 lg 2 rikkumise eest rahatrahviga 40 trahviühiku ulatuses, s.o summas 160.00 eurot ja Liiklusseaduse § 227 lg 5 p.1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks selle eest, et tema 20.12.2012.a kella 15.35 paiku Vaivara vallas, Ida-Viru maakonnas, Narva-Mustajõe 23 km juhtis mootorsõidukit asulas kiirusega 79+/-3 km/h, lubatud kiirus antud teelõigul 50 km/h, seega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 26 km/h. Mõõdetud kiirusemõõtjaga Stalker DSR 2X DP
- Näit juhile tutvustatud. Juhtis mootorsõidukit ning kontrollijale esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootosõiduki juhtimise õigust tõendav dokument. Isikul puudus esitamiseks isikut tõendav dokument. Orest Dotsenko palub oma kaebuses tühistada otsus täies ulatuses. Ta ei ole rikkunud Liiklusseaduse § 50 lg 5 p 3, kuna ta ei näinud liiklusmärki, mis piiras liikumiskiirust kuni 50 km/h. Ta rääkis politseinikele, et sõites a/ü ”Tihhaja Zavod” poolt välja Narva-Mustajõe maanteele, pole mingit liiklusmärki, mis piirab liikumiskiirust kuni 50 km/h. Kohtuistungi käigus toetas Orest Dotsenko kaebust ja selgitas, et
- detsembril 2012.a. umbes kella 15.00-15.30 paiku peatas teda politsei. Temale öeldi, et ta sõitis kiirusega 76 km/h, ning seal kohas kust ta välja sõitis on liiklusmärk - kiiruse piirang 50 km/h. Ta rääkis politseinikele, et käis aiandusühistus ”Tihhaja Zavod” kalal. Sõites a/ü ”Tihhaja Zavod”poolt välja Mustajõe-Narva maanteele, mingit kiirust piiravat liiklusmärki ei ole. Orest Dotsenko leiab, et sõites a/ü ”Tihhaja Zavod” poolt välja Mustajõe-Narva maanteele võib sõita kiirusega 90 km/h. Kui teda kinni peeti, ta ütles politseinikule, et sealt kust ta teele välja sõitis, kiiruse piirangu liiklusmärki ei ole ja tegi politseinikele ettepaneku minna ning vaadata, kas seal seisab liiklusmärk või mitte. Tunnistaja Xxx andis kohtus ütlusi, et tema suvila asub Eesti Elektrijaama juures asuvas aiandusühistus ”Tihhaja Zavod”. Ta elab suvilas 32 aastat. AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt MustajõeNarva maanteele välja Narva poole sõites mingit kiirust piiravat liiklusmärki ei ole. 20.12.2012.a peale lõunat Stupitšev oli kalal, Orest Dotsenko ka oli kalal. Pärast Orest Dotsenko tuli tema juurde / kell oli natuke kaks läbi/. Xxx näitas Orest Dotsenkole oma uut suvilat. Orest sõitis ära Narva poole umbes kella kolme paiku. Tunnistaja Xxx andis kohtus ütlusi, et ta koos Xxx, 20.12.2012.a sõitis Eesti Elektrijaamani välja, vaatas üle, kus seisavad liiklusmärgid. Enne Eesti Elektrijaama keerab tee paremale Õlitehasesse. Politseipatrull käis seal ära ja vaatas, mis liiklusmärgid seal seisavad. Ning jäi paremale poole (Narva poolt sõites) teeserva seisma, et oleks kurvist väljasõit nähtav. Kurv asus neist vasakul pool, s.o suvilast väljasõidul, ning kui autojuhid sealt kurvist välja sõidavad, siis nad ei satu kiiruse 2
(2)piirangu alale. Politseipatrullile oli näha kõik kolm teekurvi. Suvilate juurest väljasõidul liiklusmärki ei ole. Kaebuse esitaja auto sõitis Eesti Elektrijaama poolt. Tunnistaja Xxx andis kohtus ütlusi, et enne seda, kui alustada 20.12.2012.a kiiruse mõõtmist, kontrollisid kõikide liiklusmärkide olemasolu. Seejärel jäid paremale poole teeserva seisma ja alustasid vastassuunas sõitvate autode kiiruse mõõtmist. Nad seisid näoga Eesti Elektrijaama poole. Seal oli sirge tee ja patrulli nähtavuses ei olnud teed, mis keeraks vasakule või paremale. Nad seisid nii, et nad ei näinud teekurvi. Xxx mäletab, et kaebuse esitaja auto sõitis otse nende suunas. Xxx ei mäleta, kuskohast Dotsenko välja sõitis. Kohtuistungil on avaldanud: - üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,12,010347 (tl 7), - väärteo protokoll selle kohta, et Orest Dotsenko 20.12.2012.a kella 15.35 paiku Vaivara vallas, Ida-Viru maakonnas, Narva-Mustajõe, 23 km juhtis mootorsõidukit asulas kiirusega 79+/-3 km/h, lubatud kiirus antud teelõigul 50 km/h, seega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 26 km/h. Mõõdetud kiirusemõõtjaga Stalker DSR 2X DP009668. Näit juhile tutvustatud. Juhtis mootorsõidukit ning kontrollijale esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootosõiduki juhtimise õigust tõendav dokument. Isikul puudus esitamiseks isikut tõendav dokument. (tl 1), - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll selle kohta, et ta ei ole rikkunud Liiklusseadust (tl 2), - Kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll (tl 4), - väljavõte Maa-ameti kaardiserverist (tl 5-6). Maakohtu seisukoht Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Karistusseadustiku § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja Orest Dotsenko kaebuse juurde. Orest Dotsenko leiab, et temal ei ole süüd. Ta sõitis AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt välja Mustajõe-Narva maanteele. Orest Dotsenko leiab, et sõites AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt välja Mustajõe-Narva maanteele võib temal õigus liikuda kiirusega 90 km/h, sest mingit kiirust piiravat liiklusmärki ei olnud. Kui teda kinni peeti, ta ütles politseinikule, et sealt kust ta teele välja sõitis, kiiruse piirangu liiklusmärki ei ole. Tunnistaja Xxx kinnitas, et 20.12.2012.a Orest Dotsenko käis AÜ ”Tihhaja Zavod” kalal ja tõeliselt AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt Mustajõe-Narva maanteele välja Narva poole sõites mingit kiirust piiravat liiklusmärki ei ole. Orest sõitis ära umbes kella kolme paiku Narva poole. Kohus võtab arvesse Orest Dotsenko ütlusi. Kohtul ei ole piisavaid põhjendusi kahelda Orest Dotsenko ütlustes, kuna need vastavad asjaoludele, samuti ei ole nad vastuolulised ja on kooskõlas väärteoasja materjalidega. Orest Dotsenko ütlused on nii uurimisel kui kohtus analoogsed, järjepidevad ja puuduvad alused neid mitte uskuda. Kohus usaldab tema ütlusi. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja Xxx ütluste usaldusväärsuses, sest need on loogilised, järjepidevad, ei ole vastuolulised ning on kooskõlas Orest Dotsenko ütlustega. Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja esindaja, tunnistajad, uurinud vahetult asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et otsus väärteoasjas nr 2330,12, 010347 tuleb tühistada. 3
(2)Nagu kohtuliku uurimise käigus oli tuvastatud, et Orest Dotsenko 20.12.2012.a kella 15.35 paiku Vaivara vallas, Ida-Viru maakonnas, Narva-Mustajõe, 23 km juhtis mootorsõidukit asulas kiirusega 79+/-3 km/h. Ta sõitis AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt välja Mustajõe-Narva maanteele. Xxx kinnitas kohtuistungil, et tõeliselt suvilate juurest / AÜ ”Tihhaja Zavod” / väljasõidul liiklusmärki ei ole. Tunnistaja Xxx kinnitas, et Orest Dotsenko viibis just Tihhaja Zavodis ja sõitis välja sealt. Xxxi ütlused on kohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtuliku uurimise käigus antud ütlused on vastuolulised ja ei ole kooskõlas tunnistaja Xxx ütlustega. Olles 24.04.2013.a. üle kuulatud, andis Xxx ütlusi, et politseipatrullile oli näha kõik kolm teekurvi. Tunnistaja Xxx ütlustest nähtub, et seal oli sirge tee ja politseipatrulli nähtavuses ei olnud teed, mis keeraks vasakule või paremale. Nad seisid nii, et nad ei näinud teekurvi. Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Xxxi ja Xxx ütlused ei ole omavahel kooskõlas, lahknevad oluliselt. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et Xxxi ja Xxx andsid vastuolulisi ütlusi ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja. Xxx kinnitas kohtuistungil, ta ei näinud üldse kuskohast Dotsenko välja sõitis. Xxx mäletab ainult, et kaebuse esitaja auto sõitis otse nende suunas. Kohtuistungil kohus veendus väljavõttest Maa-ameti kaardiserverist (tl 5-6), et politseipatrullile ei olnud näha kõik teekurvi. Seega Xxxi ütlused on lükatud ümber. Kohus on nõus Orest Dotsenko arvamusega, et sõites AÜ ”Tihhaja Zavod” poolt Mustajõe-Narva maanteele välja, temal oli õigus liikuda kiirusega 90 km/h, kuna suvilate juurest / AÜ ”Tihhaja Zavod” / väljasõidul kiiruse piirangu liiklusmärki ei ole ja nn dubleerivat liiklusmärki samuti ei ole. Kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebust arutatakse kohtuistungil, kohus võib lähtudes VTMS § 2 ja KrMS § 15 lg 1 tugineda kohtuotsuses vaid tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud. Juhul, kui mingit asjaolu ei ole võimalik välja selgitada, tuleb see VTMS §-s 4 sätestatud süütuse presumptsiooni põhimõttest tulenevalt tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks. Kogutud toimiku materjalidega ei ole Orest Dotsenko poolt Liiklusseaduse § 227 lg 2 rikkumise fakti tuvastatud. Orest Dotsenko süü ei ole kohtuistungil tõendatud ja tema tegudes puuduvad väärteotunnused. Vastavalt Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-4-07, kuna kohtuväline menetleja täidab väärteomenetluses süüdistusfunktsiooni, lasub just temal väärteomenetluses tõendamiskoormus. Kooskõlas uurimisprintsiibiga tähendab see muuhulgas seda, et kohtuväline menetleja ametnik peab väärteokahtluse korral tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks / RK otsused nr 3-1-1-101-03 ja 3-1-1-43-05/. Lähtudes eelkirjeldatud asjaoludest, leiab kohus, et Orest Dotsenko kaebus tuleb rahuldada, otsus väärteoasjas nr 2330,12,010347 tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4
(2)