← Eesti

2-13-23468/5

Obsah (10)§ 142§ 187§ 444§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174§ 175§ 218

2-13-23468 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht 03.juuli 2013, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-2

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik KORTERIÜHISTU KREENHOLMI 33 esitas 16.mail 2013 Viru Maakohtule hagiavalduse N M vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Kohtu 20.mai 2013 määrusega hagi oli võetud lihtmenetlusse ning kostja olid kohustatud esitama kohtule kirjalik vastus 14 päeva jooksul, alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte 24.mail 2013, kuid ei ole hagiavalduse kirjalikult vastanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Hagiavalduses hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamiseks tagaseljaotsusega, hagiavalduses toodud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kooskõlas

§ 407lg 2 hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. 2

(3)2-13-23468 Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja hagiavaldusele ei ole vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, mille tõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsusega hagiavalduses esitatud asjaoludel ning õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus summas 557,03 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis summas 5,12 eurot ja mittesissenõutavaks muutunud viivis võlgnevuse summalt. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 alusel kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud kostja kanda. Kooskõlas

§ 174

¹ lg 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 100 eurot ning õigusabi kulud summas 60 eurot. Hageja õigusabikulude tõendamiseks kohtule esitatud maksekorralduse nr 262 koopiast tulenevalt KORTERIÜHISTU KREENHOLMI 33 tasus 09.mail 2013 OÜ Infolex plus arve nr 08-05-13/01. Vastavalt

§ 175

lg 1 sättele, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. Kuna OÜ Infolex plus ei ole osalenud kohtumenetluses hageja lepingulise esindajana ning puuduvad andmed, et hagejale osutanud õigusabi isik vastab lepingulisele esindajale esitatud nõuetele

§ 218mõttes, jätab kohus hageja õigusabikulud kostjalt välja mõistmata.

Kostjalt tuleb välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 100 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.