3-11-1706/33

3-11-1706 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-1706 Haldusasi A.S´i kaebus Viru Vangla 03.06.2011 käskkirja nr. 6-3/1083-D õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised: kaebuse esitaja A.S vastustaja Viru Vangla, esindaja Jaanika Kõrgmaa Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta A.S´i kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
4. A.S (edaspidi kaebaja) esitas 11.07.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla (edaspidi vastustaja) 03.06.2011 käskkirja nr. 6-3/1083-D õigusvastaseks tunnistamiseks ja talle tekitatud kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot.
5. 05.
6. 2011 määrusega tagastas kohus kaebuse hüvitamisnõude osas, kuna kaebajal ei olnud läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2012 lahendiga. 1 3-11-1706
7. Kaebuse kohaselt 03.05.2011 viibis kaebaja kambris nr.
8. Kell 12.00 tuldi tema järele, et teda jalutama viia. Kaebaja viidi kartseri lattu ning seal juba ootasid teda operatiivtöötaja ja kaks valvurit. Vanglaametnikud otsisid kaebaja jalatsid läbi ning leidsid sealt tikud. 03.06.2011 käskkirjaga nr. 6-3/1083-D määrati kaebajale vanglas keelatud eseme (tuletikud) omamise eest distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 5-ks ööpäevaks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9. Kaebaja leiab, et tema jalatsitest leitud tuletikud pani jalatsite sisse valvur enne läbiotsimist. Väidetavalt kaebaja märkas, et enne seda, kui valvur hakkas tema jalatseid üle vaatama võttis ta riiulilt väikese paberinutsaku ning pani jalatsi sisse. Kaebaja arvab, et kuna ta ise suitsetaja ei ole, siis tema jalatsitest leitud tuletikud võis samuti sinna panna tema suitsetav kambrikaaslane ajal, kui ta viibis kambris nr.
10. Seoses vastustaja poolt kehtestatud keeluga kasutada tuletikke vanglas hakkas kaebaja kambrikaaslane toppima tuletikke igale poole. Seetõttu võis ta tuletikud ka kaebaja jalatsitesse peita. Kaebaja peab vastustaja kinnitust, et valvur V. German leidis temalt tikud, paljasõnaliseks. Sellest tulenevalt on kaebaja seisukohal, et vastustaja 03.06.2011 käskkiri nr. 6-3/1083-D on põhjendamata ning ta taotleb selle õigusvastaseks tunnistamist.
11. Vastustaja ei tunnista kaebust ning vaidleb selle vastu. Vastustaja märgib, et vastavalt vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSKE) § 641 p-le 3 on kinnipeetavale vanglas süütamisvahendid keelatud, välja arvatud tuletikud avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. 5.1 Toime pandud rikkumise osas viis distsiplinaarmenetluse läbi inspektor-kontaktisik T. Tuvikene. Kaebajat teavitati 06.05.2011 menetluse alustamisest ning anti võimalus selgituste andmiseks. Menetleja kogus asjas olulised tõendid ning koostas kõiki olulisi asjaolusid arvestades distsiplinaarmenetluse protokolli, mida oli kaebajale tutvustatud 02.06.
12. 5.2 Distsiplinaarrikkumine on tõendatud vanemvalvur V. German´i poolt 03.05.2011 koostatud ettekandega nr. 1850 ja 27.05.2011 õiendiga, 03.05.2011 aktiga eseme leidmiseäravõtmise kohta ning julgeolekuspetsialisti A. Kangur´i poolt 01.06.2011 antud selgitusega. 5.3 Vastustaja leiab, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane, kuna olid järgitud kõiki Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 64 lg-des 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitanud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires selleks pädeva isiku poolt ning määratud karistus on toime pandud distsiplinaarrikkumisega proportsionaalne. Karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega, kaebaja varasemate karistustega, kui ka eesmärgiga mõjutada kaebajat edaspidi õiguskuulekalt käituma. 5.4 Vastustaja märkis samuti, et vanglaametnikel puudus igasugune vajadus ja põhjus panna kaebaja isiklike asjade juurde keelatud esemeid ning kaebaja sellekohane väide on ilmselgelt otsitud eemärgiga vabaneda vastutusest. Kaebaja viidi läbiotsimisruumi kartserikambrist ning kingad olid kaebajal jalas. Kartserikambris viibis kaebaja üksi ning keegi teine ei saanud kaebaja kingadesse keelatud esemeid peita. Osakonnas S9 viibis kaebaja ajavahemikul 2 3-11-1706 25.10.2010-31.03.
13. Ajavahemikul 31.03.2011- 29.04.2011 viibis kaebaja osakonnas P2 ning alates 29.04.2011 kartserikambris. Enne kartserikambrisse paigutamist otsitakse kinnipeetav ning tema asjad läbi. Seega, kui kaebaja oleks kartserisse läinud koos kinga sisse peidetud tikkudega, siis oleks need avastatud juba kaebaja kartserisse paigutamisel, mistõttu ei saanud need olla kaebaja kunagise kambrikaaslase poolt peidetud. Alates 31.03.2011 kaebaja ei viibinud enam osakonnas S9, seetõttu on välistatud, et kaebaja ei märganud tema kinga sisse peidetud tikke. 5.5 Eeltoodu alusel vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
14. 03.05.2011 toimunud läbiotsimise käigus leidsid vanglaametnikud kaebajale kuuluvast kingast tuletikud. Kuna vastavalt 03.05.2011 seisuga kehtinud VSKE § 641 p-le 3 leitud ese kuulub vanglas omamiseks keelatud esemete hulka, koostasid vanglaametnikud eseme leidmise-äravõtmise akti ning ettekande ning alustasid kaebaja suhtes distsiplinaarmenetlust. Distsiplinaarmenetluses tuvastati kaebaja süü ning 03.06.2011 käskkirjaga nr. 6-3/1083-D määrati talle distsiplinaarkaristuseks 5-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine.
15. Kaebaja väidab, et valvur V. German´i ja julgeolekuosakonnatöötaja A. Kangur´i ütlused on paljasõnalised ning distsiplinaarkaristust määrav käskkiri nr. 6-3/1083-D on põhjendamata. 7.
16. Esiteks peab kohus vajalikuks kontrollida kaebaja väidet, et leitud tikud ei ole tema omad ning need panid kinga sisse kas vanglaametnikud või suitsetav kambrikaaslane. Seejärel tuvastab kohus vaidlustatava haldusakti nõuetele vastavuse. 7.2 VSKE § 641 p 3 kohaselt kinnipeetavale on vanglas keelatud süütamisvahendid, välja arvatud tuletikud avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. Viru Vangla kodukorra punkti Haldusasja materjalidest nähtub, et 03.05.2011 kella 12.00 paiku teostati kaebaja riideesemete läbiotsimine. Läbiotsimise korraldasid valvur V. Valdre, valvur S. Pungas, vanemvalvur V. German ning julgeolekuosakonnaspetsialist A. Kangur. Toimunud läbiotsimise käigus leidis valvur S. Pungas kaebaja paremast kingast talla alt paberi sisse keeratud neli pooleks murtud tikku väävlipoolsete otstega. Tikud võeti leiukohast ära ning selle kohta koostas vanemvalvur V. German keelatud eseme leidmise-äravõtmise akti (t.lk 46) ning ettekande (t.lk 44). Seoses asjaoluga, et kaebaja hakkas distsiplinaarmenetluses väitma, et leitud tikud pani kinga sisse julgeolekuosakonna spetsialist A. Kangur eesmärgiga lavastada kaebaja süüdi, kirjutas A. Kangur selgituskirja, milles kinnitas, et tema ei pannud kaebaja isiklike asjade hulka keelatud esemeid. 7.3 Kaebaja ei ole teatanud kohtule, milles konkreetselt seisneb vanglaametnike poolt ettekandes ja selgituskirjas antud ütluse paljasõnalisus. Kaebaja ei nimetatud kohtule mitte ühtegi põhjust, et vanglaametnikud lavastatud juhtumi näol üritasid kaebajale millegi eest kätte maksta. Asjaolu, et kaebaja ei suitseta, ei anna alust arvata, et kaebajal puudus mingisugune huvi hoida enda juures tuletikke. Kuna tegemist on vanglas keelatud esemega, võivad tuletikud olla vahetuskaubaks ning seetõttu ka väärtuslikuks asjaks ka nende kinnipeetavate jaoks, kes ei kavatse neid kasutada eesmärgipäraselt. Kohus nõustub vastustajaga selles, et isegi juhul, kui tikud kaebaja kinga sisse oleks pannud mingi teine 3 3-11-1706 kinnipeetav, siis selle aja jooksul, kui kaebaja viibis üksikkambris, oleks ta kinga sisse peidetu ammu avastanud. Kaebaja küll väidab, et vanglaametnikud lavastasid ta süüdi ning panid tema kinga sisse tuletikud, kuid lähtudes käesolevas haldusasjas kogutud tõenditest, ei pea kohus kaebaja väidet vanglaametnike poolt lavastatud süü kohta usutavaks ega tõeseks. 7.4 Võttes arvesse eeltoodut, aga samuti seda, et kaebaja viibis kartseris üksinda ning teda oli varem karistatud distsiplinaarkorras vanglas keelatud esemete valdamise eest, peab kohus tõendatuks asjaolu, et kaebaja oli kingast leitud tikkude omanik ning ta teadis nende olemasolust. Seega tikkude hoidmine kingas on kaebajale omistatav süütegu ning nimetatud tegevusega pani ta toime vastavalt VangS § 67 p-le 1 distsipliinirikkumise.
17. Kaebaja leiab, et talle distsiplinaarkaristust määrav käskkiri nr. 6-3/1083-D on põhjendamata. 8.1 Vastustaja poolt 03.06.2011 välja antud käskkiri nr. 6-3/1083-D vastab Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti nõuetele. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Samuti vastavalt HMS § 56 lg-le 1 ja 2 peab olema isiku kahjuks tehtud haldusakt põhjendatud ning kaalutusõiguse alusel antud haldusaktis tuleb märkida kaalutlused. Nõuded distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks on kindlaksmääratud VangS § 64 lgde-s 1, 2, 3, 4, ja 41 8.2 Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vastustaja poolt 03.06.2011 välja antud käskkiri nr. 63/1083-D on põhjendamata. Vaidlustatavast käskkirjast on näha kõike asjassepuutuvaid asjaolusid, millele tuginedes otsustati, et kaebaja pani toime distsiplinaarrikkumise ning vastuväited kaebaja väitele süüdi lavastamise kohta. Samuti vaidlustatavas käskkirjas on märgitud ka kaebaja käitumist kvalifitseeriv seaduse norm ning tema suhtes rakendatud sanktsiooni õiguslik alus. Sellest tulenevalt peab kohus 03.06.2011 käskkirja nr. 6-3/1083-D põhjendatuks. 8.3 Kohus kontrollis vaidlustatud haldusakti ja läbiviidud distsiplinaarmenetluse vastavust kehtestatud nõuetele ning leiab, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas VangS § 64 lgde-ga 1, 2, 3, 4, ja
18. 03.06.2011 käskkiri nr. 6-3/1083-D vastab HMS §-des 54 ja 56 sätestatud tingimustele, kuna on välja antud selleks pädeva ametniku poolt ning kooskõlas 03.06.2011 kehtiva vangistusseadusega ja vangla sisekorraeeskirjaga. Kaebajale määratud karistus, 5-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine, on toime pandud süüteoga proportsionaalne ning vastab vangistuse täideviimise eesmärkidele. Haldusakti vorminõudeid on järgitud. Kohus nõustub 03.06.2011 käskkirjas nr. 6-3/1083-D toodud kaalutlustega ning leiab, et kaalutusõigus oli teostatud volituse piire ületamata ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega. Arvestatud on olulisi asjaolusid ja kaalutud põhjendatud huve.
19. Lähtudes eeltoodust jätab kohus A. S kaebuse rahuldamata. Menetluskulud
20. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 11 kohaselt, võib kohus jätta 4 3-11-1706 kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Vastustaja ei ole esitanud kohtule käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda jätta. Seega, juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5