Obsah (9)
§ 149§ 416§ 415§ 407§ 3111§ 667§ 417§ 654§ 172KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuli 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-13-8057 Tsiviilasi OÜ Aktiva
§ 149lg 5 alusel riigituludesse kaja esitamisel tasutud kautsjoni.
Kohus leidis, et kaja on esitatud õiges vormis (
§ 416
lg 1) ja õigel ajal (
§ 415
lg 2), kuid kaja esitamiseks ei ole põhjendatud mõjuva põhjuse olemasolu
§ 415
lg 1 p 1 järgi ehk ei esine mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmiseks. 6. Kohus tegi tagaseljaotsuse
§ 407
lg 1 alusel, mille kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Asja materjalidest nähtub, et kostja Martin Raid on menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude elektrooniliselt kätte saanud 1. märtsil 2013 (tl 38). Kohus kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati
§ 407
lg 1 järgi, et kui ta hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta, võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. 7. Kohus asus seisukohale, et kostja ei ole
§ 415lg 1 p 1 järgi hagile tähtaegselt vastamata jätmise mõjuvat põhjust esitanud.
Kuna menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja elektrooniliselt kätte
- märtsil 2013 (tl 38), oli hagile vastamise tähtajaks
- märts
- Kohus tegi tagaseljaotsuse
- märtsil 2013 (tl 40) ja kaja esitati
- aprillil 2013 (tl 49). Kuna hagimaterjalid loeti kostjale kättetoimetatuks elektrooniliselt
§ 3111
lg 3 alusel ja kostja ei vastanud hagile tähtaegselt, oli kohtul alus tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leidis, et kuna hagi toimetati kätte kostjale elektrooniliselt ja kostja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis 2
(4)oli hagile kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise aluseks, tuleb Martin Raidi kaja jätta rahuldamata ning menetlus antud tsiviilasjas taastamata. Menetlusosaliste seisukohad ja põhjendused apellatsioonimenetluses
- Martin Raid esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu
- aprilli 2013.a. kohtumääruse ja taastada menetluse tsiviilasjas 2-13-8057, samuti rahuldada M. Raidi kaja Tartu Maakohtu
- märtsi 2013 tagaseljaotsusele tsiviilasjas 2-13-
- Määruskaebuse kohaselt oli kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse aluseks, tingitud asjaolust, et ta ei olnud üldse teadlik esitatud hagiavaldusest ning toimuvast menetlusest, ei saanud hagimaterjale ega kirjaliku vastuse nõuet kätte. Viimased olid saadetud aadressile, kus Martin Raid ammu ei ela. Samuti ei ole Martin Raid’ile midagi edastanud ka tema isa Raivo Raid, kuna kiire elutempo tõttu näevad nad üksteist harva. Seega on väär kohtu järeldus, et kostja on hagi ja selle lisad kätte saanud. Martin Raid sai teada toimuvast menetlusest ja tagaseljaotsusest
- märtsil 2013 tagaseljaotsuse kättesaamise päeval. Martin Raid sai hagiavalduse ja vastuse nõude kätte
- märtsil 2013.a. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et Tartu Maakohtu
- aprillil 2013.a. määrus oli põhjendamatu, sest tema ei saanud kohtumenetluses osaleda ning esitada omapoolseid vastuväiteid ja seisukohti. Määruskaebuse esitaja rõhutab, et OÜ Aktiva Finants poolt esitatud hagi ei ole tõendatud ning sellele lisatud dokumentaalsed tõendid ei kinnita fakti, mille kohaselt Martin Raid midagi võlgneb. Määruskaebuse esitaja leiab, et Tartu Maakohtu
- aprilli 2013.a. määrusega piirati olulisel määral Martin Raid’i õigust ausale ja vahetule kohtumenetlusele ning loodi eeldused põhjendamatu nõude sissenõudmiseks temalt. Eeltoodud alusel on põhjendatud kaja rahuldamine ning menetluse taastamine tsiviilasjas 2-13-
- Määruskaebuse esitaja vaidlustab Tartu Maakohtu
- aprilli 2013.a. määruse tsiviilasjas nr 2-138057 tervikuna ja palub selle täielikult tühistada. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et esimese astme kohus on määruse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusnorme, mis on toonud kaasa materiaalõigusnormide väära kohaldamise. Kohtumäärus ei ole kooskõlas seaduslikkuse ja põhjendatuse põhimõtetega ning nende põhimõtete rikkumine on viinud ebaõige lahendini. Kohtu järeldused on nii faktiliselt kui ka õiguslikult motiveerimata. Määruskaebuse esitaja rõhutab, et esimese astme kohus peab viima kohtumenetluse läbi õigusaktides sätestatud korras ja ulatuses. Antud juhul määruskaebuse esitaja ei teadnud toimuvast menetlusest, ei saanud hagimaterjale ja kirjaliku vastuse nõuet isiklikult allkirja vastu ega elektroonselt kätte, ei saanud kohtumenetluses osaleda ning ei saanud esitada omapoolseid vastuväiteid ja seisukohti. Martin Raid sai teada toimuvast menetlusest ja tehtud otsusest
- märtsil 2013.a tagaseljaotsuse kättesaamise päeval. Hagiavalduse dokumendid sai Martin Raid kätte alles
- märtsil 2013.a. Arvestades asjaolu, et kaja esitamisel määruskaebuse esitaja oli kohtule esitanud kõik sisulised vastuväited ning kaja oli põhistatud, siis kohtul puudus õiguslik alus jätta kaja rahuldamata – eriti põhjusel, et kaja esitamiseks ei ole põhjendatud mõjuva põhjuse olemasolu ehk ei esine mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmiseks.
§ 415
lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus ja hagile vastamata jätmine, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud asjaolust, et hagi oli kostjale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Eeltoodud selgitustest tulenevalt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et põhjendatud on rahuldada määruskaebuse esitaja avaldus Tartu Maakohtu 26. aprillil 2013.a. määruse tühistamise, menetluse tsiviilasjas 2-13-8057 taastamise ja kaja rahuldamise kohta. 3
(4)- Hageja Aktiva Finants OÜ leidis, et määruskaebus on põhjendamatu nagu ka kaja oli põhjendamatu. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja jäi 16.04.2013.a esitatud seisukohtade juurde. Kostjat on juba alates maksekäsu kiirmenetluse toimumisest esindanud vandeadvokaat Tarmo Pilv, kes võis kostjale selgitada, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse tagasivõtmine avaldaja poolt ei tähenda, et avaldajal puuduks õigus kohtusse pöördumiseks. Kostja pidi arvestama, et menetlus võib jätkuda hagimenetluses. Kostja on menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid saanud kätte elektrooniliselt. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
- Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks.
§ 667
, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Maakohus on õigesti kohaldanud
§ 417
leides, et kaja rahuldamiseks ning menetluse taastamiseks oli käesoleval juhul vajalik põhistada mõjuva põhjuse olemasolu, mida kostja (määruskaebuse esitaja) ei ole teinud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse kõigi põhjendustega ega korda neid
§ 654lg 6 ja § 659 alusel.
11. Määruskaebuse esitaja on esitanud väite, et talle ei toimetatud hagimaterjale kätte ning see on
§ 415
lg 1 p 1 kohaselt ning koostoimes
§ 417lg-ga 2 menetluse taastamise aluseks sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust.
Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja väited menetlusdokumentide mittesaamise kohta on vastuolus toimikus olevate materjalidega. Toimikus lk 38 oleva kohtu infosüsteemi väljatrüki kohaselt toimetati Tartu Maakohtu 27.02.2013.a määrus hagiavalduse maakohtu menetlusse võtmise kohta tsiviilasjas nr 2-13-8057 kostjale elektrooniliselt kätte 01.03.2013.a kell 8:45. Väljatrükist nähtuvalt on kostja M. Raid dokumendi e-toimiku menetlemise infosüsteemis (AET) ise avanud. Avatud dokumendiks oli maakohtu 27.02.2013.a korraldav määrus, mille sisu kohaselt anti M. Raid’ile tähtaeg 14 päeva hagile vastamiseks ning muuhulgas hoiatati teda hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgede eest. 12.
§ 3111
lg 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Seega nähtub käesoleval juhul asja materjalidest, et menetlusdokumendid toimetati kostjale elektrooniliselt e-toimiku vahendusel kätte 01.03.2013.a. Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud mistahes põhjendusi, et ta e-toimiku kaudu hagimaterjale tegelikult ei saanud. Piisav ei ole tuginemine paljasõnalisele väitele, et kostja elektrooniliselt dokumente kätte ei saanud, kui infosüsteemi väljatrüki kohaselt on kostja dokumendi avanud ning seega kätte saanud. 13.
§ 172
lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/