) § 1361 lg 1 alusel 18.06.2013.a. Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,
lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 6 rahuldada taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Stinerri OÜ intressinõudele summas 987,90 eurot, mis on tekkinud perioodil 19.01.2013 – 17.04.2013 käibemaksu enammakse 18 500 euro tähtpäevaks tagastamata jätmisest. Taotluse kohaselt esitas Stinerri OÜ 2012.a. novembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 18 500 eurot ning MTA alustas 28.12.2012.a. selle põhjendatuse kontrolli, mille käigus tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et äriühing on esitanud käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil. Võttes arvesse kontrollimenetluse käigus kogutud tõendeid, osa- poolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on alust arvata, et ettevõtte poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud ostu-müügitehingud sõiduautoga BMW X6 ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil. Majanduslikult ja eluliselt pole usutav, et ühte sõiduautot lühikese aja jooksul juhusliku kokkusattumisena korduvalt ostetakse-müüakse Lätist Eestisse, tagasi Lätti, jälle Eestisse ja kohe edasi Leetu. Pigem viitavad sellised tehingud riikidevahelisele karussellpettusele, mille eesmärgiks on igakordsete tehingutega riigilt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu välja petta. Maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtub, et Stinerri OÜ ja Leedu ettevõtte UAB Felkiss vaheline sõiduauto BMW X6 ostumüügileping on sõlmitud Lätis 31.10.2012.a., s.o. ajal, mil sõiduk kuulus alles Läti ettevõttele SIA Konstant AD ega olnud seega veel väidetavale Macbond OÜ hankijale SIA Moller Auto Latvia edasi müüdud, viimane omandas masina 6.11.2012.a. Samuti on Stinerri OÜ juhatuse liige, kes on Läti kodanik, maksuhaldurile antud selgitustes väitnud, et viibib alaliselt Lätis. Seega on alust arvata, et sõiduauto BMW X6 on toodud üheks päevaks(7.11.2012.a.) Eestisse ja registreeritud Maanteeametis selleks, et Macbond OÜ ja Stinerri OÜ vahelise ostu-müügi tehinguga tekitada Stinerri OÜ-le käibemaksu enammaks. Stinerri OÜ-l on olemas motiiv kasutada sõiduki soetamisel Lätist Eesti käibemaksukohustuslaste registris registreeritud ettevõtet Macbond OÜ, mille käibedeklaratsioonid pole omased tavapärasele, ausalt tegutsevale ettevõttele. Nimelt deklareerib Macbond OÜ oma käibedeklaratsioonides suhteliselt suurtelt käivetelt tasumisele kuuluvat käibemaksu ja kaupade ning teenuste soetamisel tasutud sisendkäibemaksu praktiliselt võrdses summas, mis viitab asjaolule, et äriühing tegutseb kas ilma ärilise kasumita, optimeerib oma maksukohustust, kasutades sisendkäibemaksus alusetuid arveid või on tegelikkuses ettevõtlusega mittetegelev äriühing, mille nimel esitatavates deklaratsioonides soovitakse jätta muljet äriühingu tegutsemisest. Selgitamaks kõnealuse sõiduki ostu-müügi tehingute tegelikke asjaolusid, on vaja saada informatsiooni Läti ja Leedu maksuhalduritelt rahvusvaheliste päringute alusel, et langetada otsus Stinerri OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Analüüsides kontrolli käigus maksumaksjalt ja kolmandatelt isikutelt kogutud teavet ja saadud dokumente ning hinnates neid kogumis, on alust arvata, et Stinerri OÜ on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivset arvet, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetu enammakstud käibemaks riigilt tagasi küsida. Seega on maksuhalduril alust kahtlustada, et Stinerri OÜ, deklareerides alusetult oma 2012.a. novembrikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 18 500 eurot Macbond OÜ arve alusel, on rikkunud KMS §-de 24 lg 1; 29 lg 3 p 1; 31 lg 1 sätteid. Maksuhaldur viis käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks
Seisuga 15.04.2013.a. oli MTA ära kasutanud KMS §-s 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täimise tähtaega 90 päeva võrra. Seetõttu oli MTA sunnitud Stinerri OÜ tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 18 500 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Samas ei õnnestunud maksuhalduril selle perioodi jooksul saada päringutele vastuseid välismaa maksuhalduritelt, mis takistavad käibedeklaratsiooni õiguse kontrollimist ja tagastusnõude õigsuses veendumist. Seetõttu oli maksuhaldur sunnitud deklaratsiooniga seonduvat kontrollimenetlust jätkama
sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid. Tulenevalt Stinerri OÜ rahalisest ja varalisest seisust ning ettevõtluse puudumisest oli MTA-l alust arvata, et 17.04.2013.a. äriühingu ettemaksukontole vabastatud enammaksu tagastamisel Stinerri OÜ-le enne selle õigsuse täielikku tuvastamist pole ettevõttel võimalik kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda võimatuks. Seetõttu taotles MTA 15.04.2013.a., 3 päeva enne tagastusnõude menetluseks seadusest tulenevat tähtaega, Tallinna Halduskohtult loa andmist täitmist tagavate toimingute sooritamiseks ja
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole(viitenr 2570 6334) Eesti Vabariigi kasuks(MTA kaudu) äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 18 500 eurot. Tallinna Halduskohus rahuldas taotluse 15.04.2013.a. määrusega(haldusasi nr 3-13-801), kuid 14.05.2013.a. määrusega tühistas oma määruse Stinerri OÜ määruskaebuse alusel põhjusel, et MTA polnud alustanud tagastusnõude õigsuse tuvastamise kontrollime2 netlusest eraldiseisvat kontrollimenetlust. Viimases määruses märkis kohus, et maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on ka õigus taotleda halduskohtult luba ettemaksukonto arestimiseks. Tulenevalt sellest määrusest alustas maksuhaldur 22.05.2013.a. korraldusega nr 12.2-3/38-15 üksikjuhtumi kontrolli Stinerri OÜ 2012.a. novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise üle ning taotles Tallinna Halduskohtult loa andmist aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole, mille kohus 24.05.2013.a. määrusega nr 3-13-1091 rahuldas ning andis loa aresti seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks(MTA kaudu) Stinerri OÜ ettemaksukontole summas 18 500 eurot. 3.06.2013.a. esitas Stinerri OÜ MTA-le taotluse
kohta, viidates Riigikohtu 30.04.2013.a. otsusele nr 3-3-1-4-13, milles kohus asus seisukohale, et tagastusnõude tuvastamise menetlus lõpeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole, ning
§-le 116 lg 2, mille kohaselt on maksuhaldur kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt intressi alates päevast, mil enammakse tagastamine pidi toimuma kuni selle tagastamise päevani. Eeltoodust lähtudes on maksuhaldur kohustatud tasuma Stinerri OÜ-le intressi käibemaksult 18 500 eurot perioodi 19.01.-17.04.2013.a. eest summas 987,9 eurot (18 500 x 0,06% x 89). Kuivõrd Stinerri OÜ 2012.a. novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud käibemaksuarvestuse kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühing on deklaratsioonil teadlikult kajastanud fiktiivset arvet, väljastatakse kontrolli lõppemisel maksumaksjale maksuotsus käibedeklaratsioonil kajastatud andmete korrigeerimiseks ning deklareeritud enammaks loetakse alusetuks. Maksuotsuse väljastamisel kuuluvad aga arvestatud intressid kontrolli lõppemisel Stinerri OÜ poolt riigile tagastamisele. Tagastusnõude menetlemisel on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõtte omandis pole kinnisvara, sõidukeid ega muud vara. Äriühing asutati 5.06.2012.a. ning novembris 2012.a. toimunud sõiduauto BMW X6 ost-müük on Stinerri OÜ esimene ja ainus tehing. Osaühingu pangakonto väljavõttelt nähtuvalt on sinna laekunud perioodil 1.07.–22.11.2012.a. raha kokku 11 4501,20 eurot ning väljamakseid on tehtud 113 726,75 eurot, millest 111 000,00 eurot on kantud Macbond OÜ-le sõiduauto BMW X6 ettemaksuks. Samuti pole Stinerri OÜ korduvate kontrollide käigus tõendanud maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist Eestis, mistõttu on äriühing kustutatud ka käibemaksukohustuslaste registrist. Seetõttu on maksuhalduril alust arvata, et ettevõttel puudub majandustegevus, millest tekiks tulu. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust 18 500 eurot ja tagasinõudmisele kuuluvate intresside suurust 987,9 eurot, on maksuhalduril vaja rakendada Stinerri OÜ suhtes
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline kontrolli lõppemisel tagasi maksma maksuhalduri poolt tagastusnõude täitmisega viivitamise eest makstud intressi.
kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Võimaliku täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud, mis kannab võlgnik. Täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 30% tagatava nõude suurusest. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Stinerri OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 1 284,27 eurot (987,90+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 järgi esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt 3 otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib MTA piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele
-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras(
lg 1 p 6).
§-s 1361 lg 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast niisuguse otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks poleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3)andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4)üks või mitu
§-s 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus leiab, et taotlus vastab
Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud
§-s 1361 lg 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on 28.12.2012.a. alustanud 2012.a. novembrikuu tagastusnõude põhjendatuse kontrolli ning 22.05.2013.a. korraldusega nr 12.2-3/38-15 üksikjuhtumi kontrolli Stinerri OÜ 2012.a. novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas. Taotluse kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk Stinerri OÜ-le
kohase maksuotsuse koostamine ning taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
§-s 1361 lg 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotlejaga, et kuivõrd äriühing on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata ning on esitanud käibemaksuarvestuses ebaõigeid andmeid, võib pärast OÜ-le Stinerri maksukohustuse määramist osutuda maksuotsuse sundtäitmine ja intressi tagasinõude täitmine raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab ka äriühingu käitumine maksudeklaratsioonide esitamisel (ebaõigete arvete alusel maksudeklaratsioonides valeandmete esitamine). Niisuguse olukorra tekkimise vältimiseks tuleb maksuhaldurile anda luba võimaliku tulevase 4 maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 1 284,27 eurot, mis katab nii intressi tagasinõude kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohtunik: D.Maastik /allkirjastatud digitaalselt 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.