2-12-31972/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-31972 Tsiviilasi OÜ Daur Consulting hagi Vl Re vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.04.2013 määrus kaja menetlusse võtmata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V R määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Daur Consulting (registrikood 11785760, asukoht Jüri talu, Vatsla küla, Saue vald, Harjumaa) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja V R (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.04.2013 määrus kaja menetlusse võtmata jätmiseks. Saata tsiviilasi tagasi maakohtule kaja menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Määruskaebus rahuldada.
3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 417 lg 4). Asjaolud
4. Harju Maakohus rahuldas 25.01.2013 tagaseljaotsusega OÜ Daur Consulting hagi V R vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. V R esitas 25.02.2013 tagaseljaotsuse peale kaja. Kohus jättis 28.02.2013 määrusega kaja käiguta ja andis V R tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kostjal tuleb tähtajaks esitada kohtule kirjalik vastus hagile ning kõik kirjalikud vastuväited, taotlused, avaldused ja tõendid tema vastu esitatud hagi osas ning tasuda kajalt kautsjonit 1100 eurot. Kohus hoiatas kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaja menetlusse võtmata. 2
5. 25.03.2013 esitas kostja kohtule taotluse menetlusabi saamiseks kajalt kautsjoni tasumiseks. Kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid kostja tema vastu esitatud hagi osas kohtule määratud tähtajaks ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus
6. 02.04.2013 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 142 lg-tele 1 ja 2, § 149 lg-le 3, §-le 340¹ ja § 416 lg-le 2, V R kaja 25.01.2013 tagaseljaotsuse peale menetlusse võtmata.
7. Kohus leidis, et V R ei ole kõrvaldanud kõiki 28.02.2013 määruses nimetatud puudusi, kuna kostja ei ole lisanud kajale kõike asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalikku. Kohus jättis 28.02.2013 määrusega kaja käiguta ja andis V R tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. V R esitas 25.03.2013 kohtule menetlusabi taotluse kajalt kautsjoni tasumiseks. Kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid kostja tema vastu esitatud hagi osas kohtule määratud tähtajaks esitanud ei ole. Kohus võttis tsiviilasja menetlusse 28.08.2012, kostja esitas esialgse vastuse hagile 26.09.
8. Kostja ei ole praeguse ajani esitanud kohtu korduval nõudel vastust hagile. Kohus hoiatas kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaja menetlusse võtmata. Määruskaebus
9. V R palub maakohtu määruse tühistada.
10. Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja põhjusel, et kohtuistung toimus 17.01.2013 kl 10:00, millele ei ilmunud kostja lepingulist esindajat ega kostjat. 16.01.2013 tegi kohus määruse, millega jättis rahuldamata kostja taotluse eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning andis kostjale täiendava tähtaja 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest hagile sisulise vastuse esitamiseks. Kohus saatis määruse etoimiku kaudu hagejale, kostjale ja kostja lepingulisele esindajale. Kuna kostjal ei õnnestunud kohtumääruse asjaolude kohta kohtusekretärilt saada infot, siis kontrollis kostja lepinguline esindaja istungi toimumise asjaolusid elektroonilise Riigi Teataja kohtuteabe rubriigist (kohtuistungi aja ja koha otsing), kust oli kustutatud eelnevalt sinna sisestatud informatsioon 17.01.2013 toimuva istungi kohta.
11. Nimetatud asjaoludel ja mõistliku isikuna pidi kostja eeldama määratud kohtuistungi ärajäämist. Samas saadeti kostja lepingulisele esindajale kohtu poolt 17.01.2013 hommikul kl 8:41 e-kiri, milles teatati, et nimetatud päeval istung siiski toimub. Kuna e-kiri saadeti kostja lepingulise esindaja büroo üldisele aadressile (lepingulise esindaja menetlusposti aadressiks käesolevas tsiviilasjas oli anto.variku@svlaw.ee), siis ei olnud kostja lepingulisel esindajal võimalik kohtu e-kirjaga kahjuks eelnevalt tutvuda. Kostja leiab, et kohtuistungile mitteilmumine oli objektiivselt tingitud temale edastatud eksitavast ja vastuolulisest informatsioonist ning selle koosmõjus oli põhjendatud kostja mitteilmumine kohtuistungile.
12. Kostja esitas TsMS § 180 lg 1 p 1 alusel kohtule menetlusabi taotluse kajalt kautsjoni tasumiseks, mille kohus jättis lahendamata põhjusel, et kostja ei ole esitanud kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid. Kostja on seisukohal, et esmalt oleks kohus pidanud lahendama menetlusabi taotluse ning andma kostjale selle rahuldamisel või rahuldamata jätmisel mõistliku tähtaja vajalike menetlustoimingute tegemiseks. Kostja suhtes tehti tagaseljaotsus seetõttu, et ta ei ilmunud kohtuistungile, mistõttu ei ole asjakohane kaja läbivaatamata jätmisel TsMS § 416 lg 2 kohaldamine ning kohtu järeldus on eelnevast tulenevalt ebaõige nagu oleks kostja pidanud kajale lisama kõik asjaga seonduvad materjalid, mis on vajalikud asja lõpuleviimiseks. Hageja seisukoht 3
13. Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
14. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15. Ringkonnakohus tutvunud asja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu.
16. Maakohus jättis kaja menetlusse võtmata põhjusel, et kõrvaldamata olid puudused, mis ei võimalda kaja menetleda. Puudustena on välja toodud TsMS § 416 lg 2 nõuete täitmata jätmine ja kautsjoni tasumata jätmine. TsMS § 416 lg 2 sätestab, et kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asja materjalist ei nähtu, et 17.01.2013 oleks määratud eelistung, kutse ega ka kohtuistungi protokoll seda ei kajasta. Kostja oli hagile vastuse esitanud, ehkki nimetas seda esialgseks vastuseks. Samuti oli kostja oma seisukohad esitanud ka 13.11.2012 toimunud kohtuistungil. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, kui kostja ega tema esindaja ei ilmunud 17.01.2013 toimunud kohtuistungile. Seega ei ole kohus teinud tagaseljaotsust eelmenetluses TsMS § 416 lg-s 2 sätestatud asjaoludel ja kaja vastuvõtmisest keeldumine neil asjaoludel pole põhjendatud.
17. Kostja esitas kautsjoni 1100 eurot tasumiseks kohtule menetlusabi taotluse. Enne esitatud taotluse lahendamist ei saa maakohus teha otsust kaja menetlusse võtmise üle. Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm