KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 28.05.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-52176 Tsiviilasi Julianus I
§ 70
kohaselt kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud, ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi. Kostja on menetluses väitnud, et tal ei ole täitmata kohustusi hageja ees ning tema ei ole arveid XXX, 11880080 ning nõude loovutamise teadet saanud.
§ 69
lg 1 esimese lause kohaselt muutub kindlale isikule suunatud tahteavaldus (sh nt võlgnevuse tasumise kohustus ja sellest teadmine) kehtivaks kättesaamisega.
§ 69
lg 3 esimese lause kohaselt loetakse lepinguga seotud tahteavaldus, mis on tehtud eemalviibijale, kättesaaduks, kui see on toimetatud tahteavalduse saaja lepingu täitmisega kõige enam seotud tegevuskohta ja tahteavalduse saajal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.
§ 69lg 3 4
(5)teise lause kohaselt, kui tahteavalduse saaja tegevuskohta ei ole võimalik kindlaks teha või kui tal ei ole tegevuskohta, loetakse tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Kohus leiab, et nimetatud sätetest tulenevalt tuleb hagejal tõendada, et XXX, 11880080 arved jõudsid kostjani. Hageja ei ole tõendanud ja on ka kinnitanud, et ei saa tõendada arve kostjale edastamist, kuna arved saadetakse klientidele lihtpostiga. Samuti ei saa hageja tõendada väidetavalt 30.09.2010 allkirjastatud teatise edastamist, kuna nimetatud dokumendid saadetakse lihtpostiga ning neid ei säilitata. Seega ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks kätte saanud EE AS-i poolt esitatud arved või nõude loovutamise teatise. Kostja on käesolevas menetluses väitnud, et ta EE AS-i poolt edastatud teadet ja arveid kätte ei ole saanud. Seega tulnuks hagejal tõendada, et EE AS on kostjale nimetatud dokumendid saatnud ja kostja on need ka kätte saanud. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohus 02.05.2012 lahendis nr 3-2-1-50-12 ja 21.12.2007 lahendis nr 3-2-1-123-
- Lahendi nr 3-2-1-50-12 punkti 13 kohaselt kannab kolleegiumi hinnangul tahteavalduse selle saaja tegevuskohta või elu- või asukohta jõudmise riski ja tõendamiskoormust tahteavalduse tegija, sest tema valib teate saatmise viisi. Samasugusele seisukohale on Riigikohus e-kirja korral jõudnud
- detsembril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-123-07 tehtud otsuse p-s
- Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud ka asjaolu, et kostja arvete kättesaamine on tõendatud nende osaliselt tasumisega. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on viidatud arveid osaliselt tasunud. Eeltoodust tulenevalt, tõendeid kogumis hinnates, tuleb hageja nõue kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks jätta rahuldamata, kuna hageja ei ole tõendanud nõude loovutamist EE AS-i poolt kostja vastu 30.09.
- Menetluskulud Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõigetele 1 ja 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus leiab, et kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja võib kooskõlas TsMS § 174 lõikega 1 nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik 5
(5)