3-13-1293/2

3-13-1293 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2013.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-13-1293 Haldusasi B.L´i esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtivuse peatamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuni 2013.a, Jõhvi Menetlustoiming esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON
3. Rahuldada B.L´i esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada Maksu- ja Tolliameti 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtivus;
4. Edastada kohtumäärus B.L´ile ja Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord: kohtumääruse peale saab esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 252 lg 7 alusel. Asjaolud ja menetluse käik
5. 12.06.2013 laekus Tartu halduskohtu Jõhvi kohtumajja B.L´i poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/36311 kehtivuse peatamiseks. Taotluse kohaselt MTA 17.05.2013 korraldusega nr. 13-7/363-3-1 kohustati B.L´it ilmuma määratud ajal MTA-sse, andma teavet Laketide Consulting OÜ majandustegevuse olemuse kohta ning esitama pangakonto väljavõtte alates 01.10.2012 kuni 15.05.
6. B.L´i kinnitusel ilmus ta määratud ajaks MTA-sse ning oli valmis andma Laketide Consulting OÜ majandustegevuse kohta seletusi, kuid MTA ametnikud keeldusid talle ja tema esindajale küsimusi esitamast ning jätsid kohtumise korrektselt protokollimata. 17.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-3-1 täitmata jätmise eest määras MTA 29.05.2013 korraldusega nr. 13-7/363-11 B.L´ile sunniraha 600 eurot. 12.06.2013 esitas B.L MTA-le vaide 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtetuks tunnistamiseks. Eelpoolnimetatu 1 3-13-1293 alusel taotleb B.L MTA 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtivuse peatamist osas, milles B.L´it kohustati tasuma sunniraha 600 eurot. Kohtu seisukoht
7. Kohus on tutvunud B.L´i esialge õiguskaitse taotlusega ning leiab, et taotlus vastab HKMS § 250 lg-des 1 ja 2 kindlaksmääratud nõuetele.
8. HKMS § 249 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. 3.1 Esmaseks peab kohus vajalikuks tuvastada B.L´i poolt esitatud esialgse õiguskaitse esitamise vajadust. Esialgse õiguskaitse esitamine kohtule oleks taotlejale vajalik, kui ta vajab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et kindlustada oma õigusi või tõrjuda kahjulikke mõjutusi. Taotlusest on näha, et MTA 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 alusel määratud sunniraha 600 eurot moodustab B.L´i sissetulekust 40-60%. MTA korraldusega nr. 13-7/363-11 määratud sunniraha maksmine paneb taotleja olukorda, milles tal ei ole võimalik maksta elukoha eest üüri. Seega, tuginedes esialgse õiguskaitse taotluses esitatud asjaoludele, ei ole välistatud, et kaebajale määratud sunniraha maksmise korral võib tema jaoks saabuda negatiivne tagajärg, mille kõrvaldamine vaid rahalise hüvitamisega võiks muutuda keeruliseks. B.L esitas 12.06.2013 MTA-le vaide, milles taotles 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtetuks tunnistamist, järelikult esialgse õiguskaitse taotluse ese lähtub MTA ja taotleja vahel tekkinud vaidlusest ning on eesmärgipärane. 3.2 Sellest tulenevalt B.L´i poolt kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav ja selle esitajal esineb vaidlustatava haldusakti kehtivuse peatamiseks vajadus.
9. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määrusega kaasnevaid tagajärgi. 4.1 Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks saab reeglina olla vaid kaebuse ilmne perspektiivitus (RKHKm nr. 3-3-1-10-06). Lähtudes esialgse õiguskaitse taotluses esitatud asjaoludest, ei pea kohus B.L´i poolt MTA-le esitatud vaiet ilmselgelt perspektiivituks. Perspektiivitu oleks olnud olukord, kus taotleja ei oleks üldse ilmunud MTA-sse selgituste andmiseks, millega oleks jätnud täitmata MTA 17.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-3-
10. Antud juhul seda ei toimunud ning B.L´i tuli määratud ajal MTA-sse. Tema ärakuulamise nurjumise põhjused vajavad kindlasti täiendavalt uurimist, mistõttu kohtule esitatud andmete põhjal ei ole võimalik kindlalt öelda, et B.L´i vaidel puuduvad eduväljavaated. 4.2 Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine peab olema proportsionaalne kõigi protsessiosaliste suhtes. Kohus leiab, et vaidlustatud haldusakti täitmise peatamine küll takistab efektiivset avalikku haldust ja on seeläbi vastuolus avalike huvidega, kuid ilmne on see, et kahju hüvitamine ei pruugi kõrvaldada õigusvastase haldusakti täitmisest tekkinud 2 3-13-1293 kõiki tagajärgi. Samuti nõustub kohus taotlejaga selles, et vaidlustatava haldusakti kehtivuse peatamine ei koorma haldusorganit ebamõistlikult ning B.L´i jaoks negatiivse otsuse langetamisel lükatakse selle täitmine vaid edasi.
11. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 251 lg 1 p-st 1, kohus rahuldab B.L´i esialgse õiguskaitse taotluse ning peatab MTA 29.05.2013 korralduse nr. 13-7/363-11 kehtivuse kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3