lg 3 on hagi aegunud, kuna võlgnevus on tekkinud alates 22.04.2009.a ning hageja ei ole kasutanud 3 aasta jooksul arvates võlgnevuse tekkimisest, õigust võlgnevuse sissenõudmiseks (
Kostja palus kohtul kohaldada aegumist ja jätta sellest tulenevalt hagi rahuldamata. Kostja täiendavaid seisukohti menetluses ei esitanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada sisuliselt kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus, tuginedes poolte poolt esitatud kirjalikele tõenditele, on teinud kindlaks, et: Tele2 Eesti AS ja Txxx Pxxxxxx on sõlminud 21.08.2008.a Tele2 liitumislepingu (lk 17) ning isikule on esitatud arve-saateleht nr 80110688 (lk 20), mille kohaselt on isik pidanud tasuma liitumistasu 125,00 krooni. Tele2 Eesti AS ja Txxx Pxxxxxx on sõlminud 21.08.2008.a Tele2 järelmaksulepingu (lk 18), mille kohaselt pidi kostja omandama mobiiltelefoni SonyEricsson W890I summas 4805,08 krooni, millele lisandub käibemaks summas 864,92 krooni; s.o 2 kogusummas 5670 krooni. Sissemakse summa oli 0,00 krooni ning igakuine osamakse oli 315,00 krooni. Ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg oli 21.02.2010.a. Tele2 Eesti AS ja Txxx Pxxxxxx on sõlminud 29.09.2008.a Tele2 liitumislepingu (lk 16) ning isikule on esitatud arve-saateleht nr 80114982 (lk 21), mille kohaselt on isik pidanud tasuma liitumistasu 125,00 krooni. AS Tele2 Eesti on toimetanud kostjale kätte arved perioodi 22.10.2008.a – 22.04.2009.a eest kostja e-posti aadressil . Tele2 Eesti AS on seda omapoolselt kinnitanud ning kostja ei ole vaielnud vastu; samuti on ta lepingutes märkinud, et soovib saada arveid e-arvetena (lk 16,17), mis kinnitab asjaolu, et arved on kätte toimetatud isikule soovitud viisil. Sama meiliaadressi on andnud kostja ka kohtumenetluses. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. Kohtule nähtub, et Tele2 Eesti AS on osutanud kostjale teenust ning müünud järelmaksulepingu alusel kauba, s.o mobiiltelefoni, kuid kostja ei ole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi korrektselt. Kostja ei ole vastu vaielnud võlgnevuse olemasolule ega esitanud tõendeid selle kohta, et ta on lepingulised kohustused täitnud. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kostja teinud kahel korral Tele2 Eesti AS-ile makseid, kogusummas 3389,11 krooni, mis on olnud ka 22.10.2008.a arvelt tasumisele kuuluv summa (t lk 63-64). Kohus leiab, et käesolevalt on kostja tasunud just nimetatud arve ning kohus edaspidi seda arvet ei käsitle. Hageja sõnul on kostja tarbinud Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid ei ole selle eest nõuete kohaselt tasunud, mistõttu loovutas Tele2 Eesti AS oma nõude hagejale 06.12.2011.a on nõude loovutamise lepinguga, millest on kostjat teavitatud (t lk 38). Kostja on oma seisukohas leidnud, et hageja poolt esitatud nõuded on põhjendamatud ja tuleb jätta rahuldamata, kuna nõuded on aegunud täies ulatuses. Kuna hageja nõuded koosnevad mitmest komponendist, siis kohus kõigepealt kontrollib hageja poolt esitatud nõuete aegumist järgnevalt: Teenuse eest esitatud arvete nõuded, järelmaksu müügilepingust tulenevad nõuded ja seejärel viivisenõuded.
lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.
kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevalt on kostja kohustatud isikuna esitanud vastuväite, et hageja nõuded on aegunud ning hageja ei ole tähtaja sees nõuet kohtusse esitanud. Asjas on oluline, et hageja on esitanud kohtule temale Tele2 Eesti AS poolt loovutatud nõude alusel maksekäsu kiirmenetluse avalduse 05.12.2012.a.
lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning lg 2 p 3 kohaselt on hagi esitamisega võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. Seega käesolevalt peatub nõude aegumine alates 05.12.2012.a nende nõuete suhtes, mis ei ole enne maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitatud. 1. Kostja on sõlminud Tele2 Eesti AS-iga kaks liitumislepingut (21.08.2008.a ja 29.09.2008.a), mille alusel on hageja esitanud kostjale arveid teenuse kasutamise eest. Liitumislepingus kokkulepitud telefoniteenuste kasutamisest tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue.
Tähtaeg, mis kohaldub eelnimetatud juhul aegumisele algab käesolevalt
lg 3 toodud ajal, kuna kohtule nähtuvalt on tegemist mobiilsideteenuse lepinguga, millega osutati kostjale teenust ning mille eest tuli kostjal tasuda esitatud arvete alusel.
lg 3 teise lause 3 kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Tele2 Eesti AS on kostjale esitanud arved ning kostja on olnud kohustatud arvete alusel teenuse eest maksma. Toimiku materjalide kohaselt on kostjale esitatud arveid perioodil 22.10.2008.a – 22.04.2009.a. 2008.a esitatud arvete aegumistähtaeg algas seega 01.01.2009.a kell 00.00 lõpeb 31.12.2011.a kell 24.00 ning 2009.a esitatud arvete aegumistähtaeg algas 01.01.2010.a ja lõpeks 31.12.2012.a kell 24.
.
sätestab: korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Kohtule nähtuvalt on tegemist tähtajalise lepinguga, kus kogu summa muutub sissenõutavaks 21.02.2010.a. Samuti nähtub kohtule, et 22.02.2009.a esitatud arvel nr 23850219 on märgitud kogu telefonimaksumus (eeldatavasti jääk) summas 3769,84 krooni ning järgmisel kahel arvel ei ole nimetatud järelmaksu üldse märgitud. Samas puuduvad nii hagiavalduses kui ka esitatud hagi aluseks olevates materjalides igasugused viited lepingu ülesütlemise kohta. Olenemata lepingu ülesütlemisest, lõppes 2008.a arvete alusel esitatud nõuete aegumistähtaeg samuti 31.12.2011.a kell 24.00 ning 2009.a jaanuaris esitatud arve alusel oleva nõude aegumistähtaeg 31.12.2012.a kell 24.
Kuna hageja on esitanud avalduse enne esimese viivise aegumise tähtaega, siis ka kõik ülejäänud viivised ei ole aegunud, sh see esimene viivis. Seega on võimalik kohaldada
, mis ütleb, et koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Hageja on hagiavalduse kohaselt arvestanud viivist põhinõudelt, s.o 948,44 eurolt. Kohus on leidnud, et põhinõue summas 640,36 eurot on aegunud ning põhinõue summas 308,08 eurot ei ole aegunud. Tulenevalt
on viivisenõue aegunud selles ulatuses, mis põhinõuegi 4 ehk viivis 640,36 euro pealt hageja nimetatud perioodil, s.o 09.05.2009.a – 05.12.2012.a oleks 1254,46 eurot, on aegunud. Aegumata nõudelt summas 308.08 eurot arvestatav viivis on eelnimetatud perioodi eest 603,53 eurot. VÕS § 113 lg 1 sätestab: Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt Tele2 Eesti AS üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest ning üldtingimuste peatüki VII kohaselt on kostja maksmisega viivitamise korral kohustatud tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Pooled on kokku leppinud VÕS § 113 lg 1 toodust suuremas intressimääras. Hageja on viivist arvestanud perioodi 09.05.2009.a–05.12.2012.a kogusummas 1857,99 eurot, kuid vähendanud nõuet sisuliselt põhinõudeni. Hageja on vähendanud viivist 947,44 euroni tulenevalt algsest viivisenõudest, mille arvestuse kohaselt oli kokku 1857,99 eurot. Kohus leiab, et ka käesolevalt on põhjendatud sama põhimõtte alusel viivise vähendamine ja vähendab seega viivist kuni põhinõude suuruseni, s.o 308,08 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 308,08 eurot põhivõlgnevuse katteks ja 308,08 eurot viiviste katteks. Kostja on vastuses hagiavaldusele teatanud, et ei olnud teadlik nõude aluseks olevatest kohustustest ning on olnud heauskne kohustuste täitmata jätmisel. Kohus leiab, et kostja pidi olema teadlik tema vastu suunatud nõudest, kuna talle on igakuiselt saadetud e-arve, millel nähtus ka eelmise perioodi võlgnevus. E-arve on saadetud e-posti aadressile, mida kostja igapäevaselt kasutab. Hageja on esitanud teatise nõude loovutamise kohta (lk 38), millest nähtub ka tasumata kohustuse suurus – seega pidi kostja olema teadlik nõude üleminekust hagejale ja täitmata kohustusest. Kostja ei ole esitanud omapoolseid tõendi, et ta oleks arvete alusel tasunud ja sellega oma lepingulisi kohustusi täitnud. Hagimenetluses peab kumbki pool tõendama oma väiteid (TsMS 230 lg 1). Kohus märgib, et kostja ei ole tegelikkuses sellist vastuväidet ka esitanud, millest kohus järeldas, et ta on nimetatud hageja väitega nõus. Kohus analüüsis kostja vastuväidet aegumise osas ja leidis eelpool, et see on osaliselt põhjendatud. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib muu hulgas kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 kohaselt, hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hageja nõude 32,5% s.o peaaegu 1/3 ulatuses, mistõttu jätab kohus menetluskulud 2/3 ulatuses hageja kanda ja 1/3 ulatuses kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.