3-12-1937/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Silvia Truman ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1937 Haldusasi V P kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – V P Vastustaja – Justiitsministeerium Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus V P määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada V P määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu
4. aprilli
5. a määrus ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. V P esitas
7. septembril 2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Justiitsministeeriumilt ebamõistlikult pika tsiviilkohtumenetlusega (tsiviilasi nr 2-05-36) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot.
8. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse
9. septembri
10. a määrusega käiguta, kuna kaebajal oli maksmata riigilõiv ja kaebus vajas täpsustamist. Kaebajal tuli kaebuse täpsustustes ära näidata: tsiviilasja nr 2-05-36 menetluse algus ja lõpp ehk kui pikalt vaidlusalune tsiviilkohtumenetlus kaebaja suhtes kestis; millisest hetkest alates muutus tsiviilasja nr 2-05-36 menetlus kaebaja jaoks ebamõistlikult pikaks; milles seisnes kohtuniku poolt kohtumenetluse käigus toime pandud kuritegu või süü, juhul kui kaebaja soovib esitada kaebuse RVastS § 15 lg 1 alusel; kas kaebaja on esitanud Euroopa Inimõiguste Kohtule individuaalkaebuse ja kui, siis millises menetlusjärgus on tema kaebuse lahendamine; milles konkreetselt seisneb kaebajale tekitatud mittevaraline kahju, juhul kui kaebus ei ole esitatud RVastS § 15 lg 31 alusel; kas ja millised samme on kaebaja astunud kahju vältimiseks ja kuidas on arvutatud kahjusumma suurus 10 000 eurot. 3-12-1937
11. V P esitas
12. oktoobril 2012 kaebuse täpsustuse, milles märgib, et kahju on mittevaraline. Kaebaja on kaotanud võimaluse korteri erastamiseks ning vaatamata erastamise eest makstud rahale visatud tänavale. Ta on pidanud elama 11 aastat üürikorteris, kandma lisakulutusi ja ebamugavusi. Selle asjaga on seotud mittevaralise kahju tekkimine. Kaebaja hagi jäeti rahuldamata, samuti keelduti kriminaalasja algatamisest prokuratuuri poolt. Kaebaja esitatud individuaalkaebuse on Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) rahuldanud. Kaebaja palus ennast vabastada riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
13. Tallinna Halduskohus jättis
14. märtsi
15. a määrusega kaebuse uuesti käiguta. Kohus selgitas määruses kaebajale, et jätkuvalt on selgusetu, millisel alusel kaebaja kahju hüvitamist nõuab, kuna esialgses kaebuses oli kahjunõue seotud ebamõistliku menetlusajaga, kuid kaebuse täienduses kohtu ja prokuratuuri nn valeotsustega. Halduskohus ei saa ümber vaadata jõustunud kohtuotsuseid tsiviilasjades ega muudes kohtuasjades ning halduskohtu pädevusse ei kuulu prokuröri menetlustoimingute õiguspärasuse hindamine. Samuti leidis kohus, et ebamõistliku kohtumenetluse pikkusega tekitatud kahju on kaebajale juba hüvitatud. EIÕK on 29.01.2013 V Pi kaebuse asjas leidnud, et Eesti riik on ühepoolse deklaratsiooniga võtnud endale kohustuse maksta V. Pile 2000 eurot hüvitist Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lg 1 ja artikli 13 rikkumise eest. Deklaratsiooni kohaselt katab hüvitise summa mistahes varalise ja mittevaralise kahju ning kulud ja kulutused, millest ei arvata maha makse, ning summa makstakse kaebaja pangakontole kolme kuu jooksul EIÕK otsusest teavitamisest arvates. Samuti on riik võtnud deklaratsioonis kohustuse maksta viivist juhul, kui hüvitist ei maksta tähtaegselt. EIÕK on oma otsuses märkinud, et kui riik ei täida ühepoolse deklaratsiooni tingimusi, võib kaebuse kohtuasjade nimistus taastada.
16. V P esitas
17. märtsil 2013 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles märgib, et vastavalt konstitutsioonile peab kohus saatma talle kohtuotsuse, mitte määrusi. Kaebaja tõi välja, et kahju tekitas temale Justiitsministeerium ning kahju suurus on esitatud Vabariigi Valitsusele 11.03.
18. Kaebaja märgib, et EIK pole selle asjaga seotud.
19. Tallinna Halduskohus jättis
20. aprilli
21. a määrusega V. Pi kaebuse käiguta. Kohus selgitas kaebajale uuesti juba kohtu poolt 07.03.2013 määruses selgitatut ning andis kaebajale võimaluse täpsustada, millise kahju hüvitamist ning millisel alusel kaebaja nõuab (sh märkida ära akt või toiming, millega kahju on tekitatud ning lahti kirjutada kahjusumma suurus). Kohus andis kaebajale erandkorras võimaluse vastata kohtumäärusele vene keeles, et aru saada, kas üldse esineb õiguslik probleem, mida saaks halduskohtus lahendada. Samuti edastas kohus määruse kaebajale vene keelde tõlgituna.
22. Halduskohtule saabus
23. aprillil 2013 V Pi vastus, milles kaebaja märkis, et kohus venitab aega ning ei täida seadusi ja valitsuse deklaratsiooni. Samuti on kaebaja märkinud, et „kohalike kohtute seadused jäävad paberile ja ei täideta, selle eest vastutab Justiitsministeerium“.
24. Tallinna Halduskohus tagastas
25. aprilli
26. a määrusega V Pi kaebuse läbivaatamatult HKMS 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebajal oli kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 25.04.
27. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja poolt 17.04.2013 esitatud vastust käsitleda puuduste kõrvaldamisena, kuna kaebaja ei ole vaatamata kohtu korduvatele selgitustele täpsustanud, millise kahju hüvitamist ning millisel alusel kaebaja nõuab (sh toonud välja akti või toimingut, millega kahju on tekitatud, ning lahti kirjutanud kahjusumma suurust). Kohus on kaebajale põhjalikult selgitanud nii eesti kui ka vene keeles, milles seisnevad tema kaebuse puudused, mis takistavad selle menetlusse võtmist kohtu poolt.
28. V P esitas
29. mail 2013 Tallinna Halduskohtu kaudu e-kirja pealkirjaga „Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebus Tallinna Halduskohtu määrusele“. E-kirja sisu oli järgmine: „Hagi esitatud vastavalt Riigivalitsuse soovile, kus selgelt kirjutatud V P peab esitama hagi 2