Obsah (9)

§ 139§ 371§ 475§ 477§ 3401§ 372§ 173§ 168§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 05. juuli 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-28141 Tsiviilasi EA’i avaldus pa

§ 139lõikele 2 ja RLS § 57 lõikele 8.

Harju Maakohus jättis avalduse 06.06.2013 kohtumäärusega käiguta ning andis 21.06.2013 avaldajale täiendava tähtaja 01.07.2013 puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja sai avalduse käiguta jätmise määruse kätte 07.06.2013 ning täiendava tähtaja andmise teate kätte 26.06.2013. Käesoleva ajani ei ole avaldaja määruses osundatud puudusi kõrvaldanud ja riigilõivu tasunud või menetlusabi taotlust esitanud. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 371

lg 1 p 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 475

lg 1 p 122 kohaselt hagita asjad on pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. EA esitas Harju Maakohtule võlgniku avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikul kohustusi umbes 90 000 eurot. Võlgnik ei ole pankrotiavalduses esitanud PankrS § 13 lg 2 nõuetele vastavat võlanimekirja ning ei ole kohtu hinnangul võlgniku maksejõuetust põhistanud. Võlgnik ei ole tasunud võlgniku pankrotiavalduselt riigilõivu 10 eurot vastavalt

§ 139lõikele 2 ja RLS § 57 lõikele 8.

Harju Maakohus jättis avalduse 06.06.2013 kohtumäärusega käiguta ning andis 21.06.2013 avaldajale täiendava tähtaja 01.07.2013 puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja sai avalduse käiguta jätmise määruse kätte 07.06.2013 ning täiendava tähtaja andmise teate kätte 26.06.2013. Käesoleva ajani ei ole avaldaja määruses osundatud puudusi kõrvaldanud, riigilõivu tasunud või menetlusabi taotlust esitanud. Kuna hageja ei ole käesoleva ajani osundatud puudusi kõrvaldanud, tuleb

§ 3401

lg 2 ja

§ 371lg 1 p 10 alusel avalduse menetlusse võtmisest keelduda.

Seoses asjaoluga, et kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, tagastatakse see

§ 372lg 4 alusel koos selle lisadega hagejale.

Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372

lg 6).

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi 2 2-13-28141 menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt

§ 168

lg 1 kannab avaldaja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Merike Varusk kohtunik 3