nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.
lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist I Asjaolud ja hageja nõue. 30.05.2012 esitas Folkia AS Eesti Filiaal Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse M A’e vastu 566,89 euro võlgnevuse nõudes. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, sest makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada.
lg 1 p 2 alusel anti Pärnu Maakohtu poolt nõue kostja elukohast tulenevalt üle Viru Maakohtule. Põhjendatud nõudega hagiavaldus laekus Viru Maakohtule 22.02.2013. 01.03.2013 Viru Maakohtu määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 06.03.2013 esitas hageja hagiavalduse puuduste kõrvaldamise. Hagiavalduses esitatud asjaolud Folkia AS Eesti filiaal (Folkia AS ja Monetti AS ühinemine toimus 23.08.2010, millega tekkis uus ärinimi Folkia AS) ja kostja sõlmisid 08.05.2009 kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu maksetähtajaga 07.06.2009 ning kostjal oli kohustus laen tähtaegselt tagasi maksta (lisa 1-3). Kostja ei tasunud laenu tähtaegselt, mistõttu hageja saatis talle korduvalt meeldetuletusi SMS-i teel (01.02.2010; 10.02.2010). Kuna kostja ei tasunud laenu tähtaegselt, saatis hageja kostjale korduvad meeldetuletused SMS-i teel (09.06.2009; 18.06.2009). Kuna kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale siiski tasuma ei asunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-le. Vaatamata asjaolule, et hageja esindaja on 02.07.2009 saatnud kostjale võlateatise (lisa 4), ei hakanud kostja võlgnevust tasuma. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise arvutatuna 259,48 EUR suuruselt võlasummalt alates laenu tagasimakse tähtajast kuni hagi esitamiseni 22.02.2013, määras 0,1 % päevas. Seega kuulub kostja poolt hagejale tasumisele viivis hagiavalduse esitamise seisuga summas 351,85 EUR. Võttes arvesse riigilõivuseaduses sätestatud piirmäära, vähendab hageja viivist 240,52 euroni. Seega kuulub kostja poolt hagejale tasumisele viivis summas 240,52 eurot. Hageja esitas kostja vastu 30.05.2012 maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millele kostja esitas vastuväite. 12.02.2013 määrusega lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tulenevalt eeltoodust esitab hageja hagi kohtusse ning nõuab kostjalt tema kohustuse täitmist, mis seisneb eeltoodust tulenevate ja tasumisele kuuluvate summade maksmises, põhisumma 259,48 eurot ja viivised summas 240,52 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja tasunud riigilõivu summas 47,93 eurot, hagi esitamisel on tasutud riigilõivu veel summas 27,07 eurot. Hageja nõuab kostjalt tema kohustuse täitmist, mis seisneb põhisumma 259,48 eurot ja viivise summas 240,52 eurot tasumises. Hageja tugineb oma nõudes võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele 396 lg 1; 8 lg 2; 76 lg 1 ja § 82 lg 7 sätetele ning on hagi tõendamiseks lisanud kirjalikud tõendid – laenu andmed ja seotud toimingud, laenu ülekandekorraldus, laenutingimused, kostjale väljastatud võlateatised, maksekorraldused riigilõivu tasumisest, Monetti AS registrikaart, Folkia AS Eesti filiaali registrikaart, esindaja volitusi tõendavad dokumendid. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega hageja nõudele vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest vastavalt hagiavalduse esitamisel kehtinud
§-ile 407, võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamiseks tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale korduvalt allkirja vastu hagimaterjalid rahvastikuregistrist nähtuvalt tema elukoha aadressile (xxxx; xxxx), kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. AS-i Eesti Post vahendusel väljastatud materjalid tagastati korduvalt märkega „Hoiutähtaja möödumisel“ ja „Kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Hagiavalduse, selle lisad ja kohtu korraldava määruse on kostja kätte saanud 10.06.2013. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjale 25.06.2013.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on nimetatud tähtaega järginud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat
Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse, et kostja poolt kohtu poolt määratud tähtajaks vastuse mitteesitamisel, lahendaks kohus
lg 1 alusel hagi asjas tehtava tagaseljaotsusega ning jätaks kohtukulud (hageja tasutud riigilõivud, menetluskulud, õigusabikulud), täielikult kostja kanda. Eelpool nimetatud asjaoludel ja
lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 ja 6 tulenevalt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. Kohus leiab, et kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel. Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja menetluskulud jätta osaliselt kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.
-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri, mille kohaselt moodustavad hageja kulud kokku summas 135 eurot, sellest 75 eurot moodustab käesolevas menetluses tasutud riigilõiv, millest 47,93 eurot on tasutud maksekäsu kiirmenetluses (30.05.2013, Intrum Justitia AS maksekäsu kiirementluse riigilõiv 27 maksekäsu avalduse eest) ning 27,07 eurot on põhjendatud nõudega hagiavalduse esitamisel (maksekorraldus nr 30880, 21.02.2013); ning 60 eurot hageja õigusabikulud (arve nr 13-0031, 22.02.2013). Kohus peab vajalikuks selgitada, et 01.03.2013 määrusega paluti hagejal tõendada oma nõuet maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 euro osas, kuid hageja seda nõuet täitnud ei ole. Seega peab kohus põhjendatuks jätta antud menetluskulu osas nõue rahuldamata.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus veel
(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Marika Leimann
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.