1-10-15536/11

Kriminaalasi nr.1-10-15536 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04. juulil 2013.a. Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-10-15536 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Asja läbivaatamise kuupäev 04.07.2013 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Aleksander Toomik´u elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Aleksander Toomik isikukood 36906012236 Kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta Aleksander Toomik tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruse ärakiri edastada Aleksander Toomikule ja Viru Vanglale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 23.05.2013 Viru Maakohtule materjalid menetlemiseks kinnipeetava Aleksander Toomiku elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Aleksander Toomik on süüdi tunnistatud Ida-Viru Maakohtu 09.01.2004 kohtuotsusega KarS § 114 p 2, 3 järgi 15 aastase vangistusega. KarS § 68 alusel kanda jäi 14 aastat 4 kuud 16 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 09.01.2004 ja karistuse kandmise lõpp 24.05.2018 Kinnipidamisasutuses Aleksander Toomiku kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal ei ole distsiplinaarkaristusi. Vabanemisel asub elama enda korterisse aadressile xxx xx. Kuna A. Toomik taotles ka elektroonilist järelvalvet, siis Vello Toomik andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks aadressile xxx. 1 Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on antud korteris kõik vajalikud tingimused. Isikul on EV kodakondsus ja olemas ID kaart kehtivusega kuni 05.03.2018 Kinnipeetav omab kõrgharidust insener-mehhaaniku erialal. Enne vangistust töötas ametlikult inkassaatorina xxx. Vangistuses on omandanud tisleri ja keevitaja eriala osalenud kraanakäitajate koolitusel 42h. Enesetäiendamisse suhtub positiivselt. On omandanud ka riigikeele B1 tasemel (eksamitulemus 99 punkti 100-st võimalikust). Vangistuse ajal on olnud alates 01.06.2005 tööga hõivatud, mis on abiks olnud rahaliste nõuete tasumisel. Isik suudab hoida tulud-kulud tasakaalus. Vabanemisel on isiku isa nõus toetama. Vabanemisel garanteerib xxx põhipalgaga 320 eurot. Aleksander Toomik on kriminaalkorras karistatud esimest korda, samuti viibib kinnipidamisasutuses esimest korda. Käesolev karistus on mõistetud mõrva eest, mille puhul on täheldatud kuriteo toimepanemise põhjusena ja ajendina emotsionaalset seisundit. Isikut ei ole eelnevalt kriminaalkorras karistatud. Vangistuses isik töötab alates xxx. Läbis riigikeele B1 taseme kursuse. Osaleb muusikaringis. Viru Vangla toetab Aleksander Toomiku tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama enda korterisse aadressile xxx. Tegemist on kolmetoalise korteriga. Kommunaalteenuste eest võlgnevusi ei ole (korteri eest tasub kinnipeetava isa). Käesoleval ajal keegi korteris ei ela. Kinnipeetava isa Vxxx Txxx andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve -seadmete paigaldamiseks aadressile xxx Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on antud korteris kõik vajalikud tingimused. xxx Txxxon pensionil ning nõus Aleksander Toomikut vanglast vabanemisel toetama materiaalselt ja moraalselt. Kinnipeetaval on kõrgharidus. Prokurör andis kirjaliku arvamuse, milles ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist seoses toimepandud kuriteo küünilisuse, ohtlikkuse ja vägivaldsusega. Prokurör leiab, et käesoleval ajal ei ole õigustatud pikaajaline kriminaalhooldus ja tingimisi ennetähtaegne vabastamine on ennatlik. Kinnipeetava iseloomustuses nimetatud positiivsed asjaolud nagu distsiplinaarkaristuste puudumine, elukoha ja töökoha olemasolu ei ole piisavad õigustamaks kinnipeetava vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja kindla elu- ja töökoha olemasolu. Kahe inimese surmaga lõppenud tahtliku kuriteo puhul ei saa KarS § 76 lg 2 sätestatud formaalsete eelduste olemasolu anda alust süüdimõistetu vabastamiseks niivõrd pikka aega enne karistusaja lõppu ning A.Toomikul tuleb oma süü suurusele vastava karistuse kandmist jätkata vangistuses. Aleksander Toomik taotleb enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist vangistusest elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja toetab kinnipeetava taotlust ja leiab, et vabastamine on põhjendatud. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et Aleksander Toomiku tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Aleksander Toomiku isikut iseloomustavad andmed - kuriteo toimepanemise asjaolusid ning tema käitumist kinnipidamiskohas. 2 Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Aleksander Toomik on kriminaalkorras karistatud esimest korda ja kannab pikaajalist vanglakaristust raske 1 astme isikuvastase kuriteo ( 2 isiku mõrva) eest ja alaealine laps kaotas oma ema. Kohus nõustub prokuröri poolt antud seisukohaga siinkohal nimetatud asjaolusid kordamata. Kinnipeetava iseloomustuses nimetatud positiivsed asjaolud nagu distsiplinaarkaristuste puudumine, elukoha ja töökoha olemasolu ei ole piisavad õigustamaks kinnipeetava vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja kindla elu- ja töökoha olemasolu. Seega võib järeldada, et Aleksander Toomiku puhul ei ole pikaajaline kriminaalhooldus põhjendatud ja tema võimalikku ohtlikkust ( täheldatud iseloomustuses) ühiskonnas alandada. Iseloomustusest tulenevalt ilmnevad A.Toomiku ohtlikkuse tunnused juhul kui muutuvad isikut ümbritsevad olud, tema eluviis muutub, isik lõpetab temale määratud ravimite võtmise või suhete purunemisel. Varasemas käitumises on viiteid, et isik võib sel juhul ohustada teisi. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (kindel elukoht ja lähedaste tugi) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Aleksander Toomikul oli ka enne kuriteo toimepanemist elukoht, sissetulekuallikas, kuid see ei takistanud tal toime panemast kuritegu. Kohus rõhutab, et KarS § 76 lg 3 kohaselt ennetähtaegsel vabastamisel hindab kohus eeskätt isiku poolt KarS § 114 p 2,3 järgi toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohus leiab, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja võimalused vabaduses. Kohus leiab, et toimepandud kuriteo raskust arvestades ei ole Aleksander Toomiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal põhjendatud, sest kohtuotsusega temale mõistetud karistusaja lõpuni on jäänud küllaltki pikk aeg (karistuse kandmise lõpp 2018 aastal). Arvestades Aleksander Toomiku poolt toimepandud kuritegu ohtlikkust ja asjaolusid, on kohus seisukohal, et Aleksander Toomiku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ei ole käesoleval ajal õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes jätab kohus süüdimõistetu Aleksander Toomiki vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Loretta Pikma 3